№ 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2017 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Б.Г. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ... от 

<

 дата > 

установил:

Постановлением ... от 

<

 дата > К.Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

К.Б.Г. признан виновным в том, что он 

<

 дата > в 10 час. 00 мин. на ... управляя транспортным средством марки ... гос.рег. знак ... перед началом движения не убедился в безопасности маневра. 

К.Б.Г., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от 

<

 дата > обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что инспектором ФИО3 не приняты во внимание те обстоятельства, что он двигался по всей крайней правой, предназначенной для пассажирских автобусов полосе прямо и никаких маневров не совершал. Подъезжая к светофору, расположенному на перекрестке ... и ..., водитель автобуса марки «... пересекая сплошную линию, разделяющую полосы движения на дорожном полотне, нарушая требования, предписанные разметкой проезжей части дороги, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ резко перестроился со второй линии дороги на правую крайнюю, где он в свою очередь, двигался в прямом направлении. Приехавший на место ДТП сотрудник ОГИДД УМВД России по ... ФИО4 предложил ему взять вину на себя, а виновник оплатит выписанный на его штраф, поскольку въехавший в мое транспортное средство автобус принадлежит «большому человеку». С указанным предложением он не согласился и попросил разобраться в обстоятельствах ДТП. После его отказа, в спешке составив схему движения, а также отобрав у участников ДТП пояснения, выписал на его имя протокол, а также постановление об административном правонарушении, предложив обжаловать его. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что он административное правонарушение не совершал. В соответствии с положением ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, как указано выше он двигался прямо по своей линии и никаких маневров не совершал, в то время как водитель автобуса марки «Мерседес» пересекая сплошную линию, то есть нарушая правила дорожного движения, совершил маневр и перестроился на крайнюю правую линию движения совершив дорожно-транспортное происшествие. Более того, согласно фабуле ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, однако согласно постановлению об административном правонарушении его обвиняет в том, что он не убедился в безопасности маневра перед началом движения, что не предусмотрено ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, второй участник ДТП ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В силу части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует их объяснений К.Б.Г. от 

<

 дата > на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., он 

<

 дата > в 10 час. 00 мин. управляя технически исправным автомобилем марки ..., г/н ..., принадлежащим ему, следуя по ... со стороны ... в сторону ..., остановился на остановке «Центральный рынок», находился в первом ряду, дождавшись зеленого сигнала светофора хотел трогаться, Мерседес стоявший слева тронулся и начал подрезать его, в результате зацепил об его зеркало боковым стеклом и сломал его, в его действиях он не виноват. 

Согласно объяснениям ФИО6 от 

<

 дата > на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., он 

<

 дата > в 09 час. 56 мин. управлял автомобилем марки Мерседес г/н ..., принадлежащим ФИО7, следуя по ... в строну ... по 2 ряду, со скоростью 5 км/ч, на остановке «Центральный рынок» начал поворачивать в сторону ..., на остановке стоял автобус ..., и в тот момент, когда он уже начал поворачивать направо водитель автобуса ПАЗ начал движение, в следствии чего, своим левым зеркалом разбил ему стекло двери. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

 дата > в 10 час. 00 мин. К.Б.Г., управляя транспортным средством ... г/н ..., на ..., перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем марки Мерседес гос. рег. Номер ....

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ... от 22.10.2016г. об административном правонарушении; схемой места ДТП от 

<

 дата >; дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии подтверждает то обстоятельство, что именно К.Б.Г. нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО6 Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, с целью избежать административной ответственности. 

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах действия К.Б.Г. были правильно квалифицированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления ... от 

<

 дата > инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено К.Б.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения К.Б.Г. к административной ответственности инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К.Б.Г. у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.Б.Г. - оставить без изменения, жалобу К.Б.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова