Председательствующий: судья Сизых А.В. № 22-6199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Тубольцевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тубольцевой О.А. на приговор Центрального районного суда города Красноярска от 23 мая 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тубольцеву О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тубольцева О.А., ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п.п. 1, 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, приводя мотивы отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям;

обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, оказал благотворительную помощь 

<

данные изъяты> в виде приобретения оргтехники на сумму № рублей, что превышает разницу между ценой по договору, заключенному с участием ФИО1, и ценой, предложенной следующим участником закупки;

отмечает, что юридическому лицу невозможно возместить моральный вред, а реальный ущерб по делу не установлен, установить размер упущенной выгоды не представляется возможным, но вместе с тем ФИО1 направил публичные извинения 

<

данные изъяты> МСТ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что считает достаточной мерой в совокупности с внесенным благотворительным взносом;

указывает на отсутствие в приговоре данных, свидетельствующих о том, что цели уголовного закона не могут быть достигнуты путем применения судебного штрафа;

просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

Государственным обвинителем Подлобниковым В.В. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших никаких возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, согласно которым судимостей тот не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию, официально нетрудоустроен, неофициально оказывает риэлтерские услуги, имеет доход, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и управляющей компанией – положительно, имеет многочисленные характеристики, согласно которым родственниками, соседями, знакомыми, друзьями, коллегами и руководством по предыдущим местам работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, принес извинения путем подачи заметки в газету, оказал благотворительную помощь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие его личность, в том числе многочисленные положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма, наличие малолетних детей, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, принесение извинений посредством подачи заметки в газету, то есть, в том числе и все те обстоятельства, на которые указано адвокатом в его апелляционной жалобе. 

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никакого повода не согласиться не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состоянии здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел доводы стороны защиты, касающиеся возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в приговоре приведены обстоятельные мотивированные суждения со ссылками на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, на которые в обоснование своих доводов в своей жалобе также сослался и адвокат, и правильно не нашел для этого достаточных оснований, указав, что разовая благотворительная помощь в сумме № рублей, а также принесение извинений, адресованных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> МСТ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и неограниченному кругу организаций, оказывающих услуги питания и кейтеринга, путем их публикации в газете «Красноярский рабочий», не свидетельствуют о принятии достаточных мер, направленных на эффективное восстановление нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов общества и государства, а также об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 возмещен вред, причиненный 

<

данные изъяты> МСТ, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а извинение, направленное в адрес представителей потерпевших и благотворительное пожертвование также не свидетельствуют о том, что вред, выразившийся в незаконном ограничении их конкуренции и свободы экономической деятельности, заглажен в полном объеме. 

При этом доводы жалобы адвоката о том, что юридическому лицу невозможно возместить моральный вред, а реальный ущерб по делу не установлен, установить размер упущенной выгоды не представляется возможным, но вместе с тем ФИО1 направил публичные извинения 

<

данные изъяты> МСТ, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что считает достаточной мерой в совокупности с внесенным благотворительным взносом, вышеуказанных выводов суда первой инстанции сами по себе никоим образом не опровергают, поскольку направление извинений в данном случае не может быть признано в качестве соразмерного возмещения причиненного преступлением вреда.

Кроме того, доводы жалобы адвоката об оказании ФИО1 благотворительной помощи 

<

данные изъяты> в виде приобретения оргтехники на сумму № рублей, что превышает разницу между ценой по договору, заключенному с участием ФИО1, и ценой, предложенной следующим участником закупки, приведенных в приговоре выводов суда первой инстанции также никоим образом не опровергают, поводом для прекращения в отношении осужденного уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сами по себе при установленных обстоятельствах не являются, учитывая также незначительность суммы затраченных ФИО1 на это средств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ставить под сомнение которую апелляционная инстанции никаких объективных оснований не усматривает, находя выводы суда правильными, законными, обоснованными и в необходимой степени мотивированными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин