Мировой судья судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. 

Дело № 12-50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 24 ноября 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Астафьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Алтайском крае в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут управлял транспортным средством по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что при проведении освидетельствования нарушена процедура его проведения. Освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства. Так, в соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования лица», которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, «перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Однако при проведении освидетельствования указанный порядок был нарушен, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанное обстоятельство подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, понятым при проведении освидетельствования не разъяснялись их права. Они фактически не участвовали в проведении и оформлении процессуальных документов, просто расписались, не читая, при этом им не зачитывалось содержание этих документов. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку не соблюден интервал между отборами проб воздуха, что подтверждается имеющимися исправлениями в акте медицинского освидетельствования. Данные исправления не оговорены и внесение исправлений процессуально не оформлено.

Тем самым акт освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, состояния опьянения не доказано.

Акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем в отношении него не подтверждает состояние опьянения привлекаемого лица, так как получен с нарушением требований, предъявляемых Кодексом об административных правонарушениях РФ. В равной степени не может быть допустимым доказательством протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку понятые фактически не участвовали в его составлении, при них он согласие на медосвидетельствование не давал.

Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, имеет неоговоренные исправления, не соблюден интервал между пробами воздуха, в связи с чем является также недопустимым доказательством.

Его защитником в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для вызова с целью допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые указаны в протоколах в качестве лиц, присутствовавших как понятые при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, направлении на медосвидетельствование. Однако суд отклонил данное ходатайство защитника, поскольку необходимости в допросе указанных лиц суд не усматривает, так как в судебном заседании была изучена видеозапись с приборов учета, оснований сомневаться в достоверности указанной записи не имеется. Между тем судом не учтено, что на данной записи не зафиксировано какое- либо присутствие или участие понятых, поскольку согласно материалов дела понятые были привлечены к оформлению лишь в здании отдела полиции, где какая - либо видеозапись не велась. Тем самым судом не разрешено сомнение в фактическом участии понятых при оформлении в отношении него процессуальных документов, что с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу.

Полагает, что в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не доказаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Астафьев В.В. судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, в частности ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, одна из которых визуально отличается от остальных, так же в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления ТС, подписи визуально отличаются друг от друга. В графе, где описывается правонарушение, не указано каким транспортным средством управлял ФИО1. В акте медицинского освидетельствования имеются исправления, но они не оговорены надлежащим образом, что является недопустимым, акт составлен с нарушением соответствующей инструкции. При составлении процессуальных документов понятые не участвовали, в связи с чем, был нарушен процессуальный порядок. Участие понятых при составлении документов в судебном заседании не проверено, они не допрошены. Что касается видеозаписи, то она содержит лишь запись задержания ФИО1, а в здании ОП запись не велась. В связи с чем, все составленные документы являются недопустимыми доказательствами. Позиция ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении в отношении него процессуальных документов какими-либо доказательствами не опровергнута.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края уведомлено надлежащим образом.

Защитник не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Астафьева В.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Алтайском крае в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут управлял транспортным средством по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 в 04 часа 38 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «PRO-100 Юпитер», заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,005 мг/л.

Указанное техническое средство прошло поверку в установленном порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке (л.д. 44).

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7), в котором имеется запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование и стоят его подписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,005 мг/л (л.д.5-6), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО7 (л.д. 10), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 80-81), чеками c технического средства измерения "Lion Alcotector-400", заводской номер прибора №D, показаниями свидетеля ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование (л.д. 97-98).

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все составленные документы содержат подписи должностного лица, составившего их. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в бумажном носителе с записью результатов исследования от подписи отказался, о чем в названных документах имеется соответствующая отметка должностного лица, составившего документы.

Доводы защитника о том, что понятые приглашались формально, им не разъяснялись их права, процедура освидетельствования, они расписались в пустых бланках, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися в материалах дела составленными документами с их участием, где записаны их данные и стоят их подписи, при этом каких-либо замечаний ФИО1 относительно того, что понятые не участвовали при совершении данных действий, указанные документы не содержат. 

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, ему в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись и стоит подпись ФИО1

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущено не было.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неточности, а именно при описании событий произошедшего не указано, каким транспортным средством управлял ФИО1, так как это не является нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления мировым судьей, при этом протокол об административном правонарушении содержит указание на транспортное средство - «Нисан-Мурена», государственный регистрационный знак №

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятелен. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом психиатром - наркологом ФИО8, прошедшей соответствующую подготовку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), с помощью технического средства измерения "Lion Alcotector-400", заводской номер прибора №D, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, разрешен к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования. Все вышеперечисленные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось.

Наличие в акте медицинского освидетельствования исправлений во времени освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку данное исправление не влияет на результаты проведенного освидетельствования, кроме того, акт заверен печатью медицинской организации.

Кроме того, мировым судьей судебного участка Центрального района г. Барнаула по отдельному поручению была допрошена врач психиатр - нарколог ФИО8, из протокола допроса которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 При оформлении акта, внесении в него сведений врачом была замечена техническая ошибка: второй продув был сделан в 05 часов 16 минут, а интервал между продувами (их может быть несколько, это допустимо согласно приказа) от 15 до 20 минут. Освидетельствуемый, согласно правилам порядка проведения медицинского освидетельствования, продул в аппарат анализаторов паров алкоголя через 18 минут в 05 часов 20 минут, что соответствует показателям в распечатке продува и исправлениям в акте медицинского освидетельствования, которые оговорены и исправлены в присутствии ФИО1 и сотрудника ФИО7, что подтверждается их личной подписью в продуве в распечатке. ФИО1 разъяснялись причины внесения исправлений. С данными исправлениями он был согласен. Во всех распечатках на бумажных носителях имеется подпись ФИО1.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы ФИО1 относительно допущенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не состоятельными и опровергаются имеющимися и исследованными доказательствами. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина