Дело №

25RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО Компания «ФИО5» ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО Компания «ФИО6»,

у с т а н о в и л:

ппостановлением государственноого инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО Компания «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением законный представитель юридического лица не согласился, защитником ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что в силу ст. 8.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо подлежит административной ответственности в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Данная норма носит бланкетный характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по данной статье возможно только при установлении нарушения иных законодательных норм, которые фактически содержат все признаки состава правонарушения. Между тем, по мнению защитника, действующее законодательство не содержит норм, которые бы предусматривали такие экологические требования, как установка юридическим лицом на его производственной площадке приборов системы автоматизированного контроля выбросов в атмосферный воздух, а также обеспечение бесперебойной работы таких приборов. 

По мнению Административного органа необеспечение бесперебойного функционирования приборов автоматизированного контроля выбросов в атмосферный воздух привело к нарушению ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Однако обозначенные нормы права не устанавливают каких-либо требований относительно необходимости установки приборов автоматического пункта наблюдений за метеорологическими параметрами, а тем более не устанавливают требований по обеспечению их бесперебойного функционирования.

Защитник считает, что административным органом не установлено наличие в действиях (бездействиях) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации.

Упоминание административным органом Соглашения № от ДД.ММ.ГГ. между Обществом, Минтрансом России, Росприроднадзором и 

<

.........> не является доказательством совершения административного правонарушения, поскольку не имеет никакого отношения к административному правонарушению, регулируемому ст. 8.1 КоАП РФ. Общество в полном объеме соблюдает условия Соглашения, которое заключено в соответствии с принципом свободы договора в рамках гражданских правоотношений, а не во исполнение каких-либо требований действующего законодательства. Указанное Соглашение хотя и направлено на улучшение экологической обстановки в Находкинском городском округе, но его предполагаемое несоблюдение не свидетельствует о нарушении экологических требований, установленных нормативными актами. 

В дополнении к жалобе защитником указано, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. установлено отсутствие событие вмененного должностному лицу Общества в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, по аналогичным обстоятельствам. Таким образом, решение Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. можно признать преюдициальным для рассмотрения жалобы Общества. 

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно просила учесть, что по существу позиция административного органа сводится к тому, что прибор системы автоматизированного контроля выбросов в атмосферный воздух, был неисправен, поскольку фиксация превышений ПДК не могла происходить в момент, когда Общество не производило каких-либо работ на территории порта.

Однако административным органом не установлен факт неправильной работы (неисправности) прибора системы автоматизированного контроля выбросов в атмосферный воздух.

Между тем, прибор установлен в контрольной точке № на границе санитарно-защитной зоны Общества в 

<

.........>, которая является также контрольной точкой санитарно-защитных зон стивидорных предприятий граничащих с Обществом. Следовательно, загрязнение воздуха, которое показывал прибор, могло поступить с сопредельных территорий предприятий, граничащих с Обществом, занимающихся перевалкой угля. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административный орган учел данные обстоятельства и исключил возможность превышения ПДК загрязняющих веществ атмосферного воздуха в спорный период граничащими с Обществом стивидорными предприятиями.

Таким образом, по мнению защитника, вывод административного органа о некорректной работе прибора является не установленным фактом, а предположением, носящим вероятностный характер. 

В целях исполнения предписания, выданного административным органом по итогам проверки, Обществом проведена поверка прибора, в результате которой ООО «ФИО8» выдано свидетельство о поверке и отчет о диагностике от ДД.ММ.ГГ., согласно которому каких-либо неисправностей прибора, которые могли бы повлиять на точность и корректность его работы, не выявлено, «оборудование работает в штатном режиме».

По мнению защитника, административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ - не доказан факт неисправности прибора, а следовательно, и наличие какой-либо вины Общества в необеспечении бесперебойной работы прибора. Просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. 

Представитель административного органа - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица с указанием о несогласии с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, позицию административного органа, выслушав защитника ФИО2 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением в силу статьи 8.1 КоАП РФ, признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации), уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация, консервация и ликвидация зданий и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Компания «ФИО9» по адресу: 

<

.........>А, согласованная с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (согласование № от ДД.ММ.ГГ.)

Основанием для проведения внеплановой проверки явились данные о превышении предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны ООО Компания «ФИО10», размещенные на специализированном сайте ФГБУ «Приморское УГМС» 

Согласно данных системы автоматизированного мониторинга загрязнения атмосферного воздуха и метеопараметров ФГБУ «Приморское УГМС» за период с ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. датчик системы автоматизированного контроля выбросов в атмосферный воздух Е-ВАМ PLUS 220, установленный на границе СЗЗ предприятия 134 раза показал превышения концентрации загрязняющих веществ (ПДК)

При этом в указанные даты Обществом погрузка угля на морские суда не проводилась. 

Вынося оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что не обеспечение бесперебойного функционирования приборов автоматизированного контроля выбросов в атмосферный воздух привело к нарушению ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, а затем и вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, в нем не указано какое действие (бездействие) Общества повлекло нарушение экологических требований, не конкретизированы требования законодательства, неисполнение которых поставлено в вину юридическому лицу.

Ссылка на ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не позволяет установить событие административного правонарушения, поскольку данные нормы являются отсылочными, закрепляет общую обязанность юридических и должностных лиц по выполнению требований экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица при наличии конкуренции общей и специальной нормы, является по смыслу статей 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком.

При таких данных у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, а надлежало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При рассмотрении дела указанные недостатки также не были устранены, в связи с чем, выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО Компания «ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, не основаны на материалах дела и законе.

Кроме того, судом установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО Компания «ФИО12» ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО Компания «ФИО13» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>. 

Судья Комарова В.А.