дело № 22-450/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондарь О.П.

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Ш., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гейко Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 июня 2013 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 января 2013 года, его окончание – 12 июля 2022 года.

11 февраля 2021 года осужденный Дорожко обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года ходатайство осужденного Дорожко оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на его положительную характеристику, которую суд не принял во внимание, а учел мнение исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему наказания. Полагает, судом не дана оценка наличию у него гарантий трудоустройства, при котором он сможет погасить моральный вред в пользу потерпевшей, а находясь в исправительном учреждении, такая возможность отсутствует, в связи с небольшим доходом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его поведении в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, содержащих данные о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, и надлежаще мотивированы.

Оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что осужденный Дорожко отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области Дорожко отбывает наказание с 12 сентября 2013 года, трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, за что имел дисциплинарные взыскания, участие в работах по благоустройству принимает, к обязанностям относится посредственно. Проходил обучение по нескольким специальностям. Внешний вид и спальное место содержит не всегда в порядке, за что предупреждался в ходе воспитательной работы, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Дорожко имеет 7 поощрений, полученных с июля 2014 по ноябрь 2020 года, вместе с тем на него так же накладывалось аналогичное количество взысканий, полученных Дорожко с октября 2013 по июль 2020 года. По исполнительному листу в пользу потерпевшей из 500 000 рублей взыскано лишь 16 213 рублей.

В материалах дела нет сведений, подтверждающих доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он в течение всего периода отбывания наказания доказал свое исправление.

Допущенные Дорожко нарушения режима содержания и полученные за них взыскания, указывают на нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания вне зависимости от времени их получения и правильно учтены судом, вопреки доводам осужденного.

Тот факт, что осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду и поведение основанием для отмены постановления не являются.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, мнения администрации и психолога исправительного учреждения, изложенные в характеристиках, что при нестабильном поведении замена неотбытого наказания более мягким видом нецелесообразна и, что одним из условий условно-досрочного освобождения, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, является также возмещение вреда, правильно отказано в удовлетворении ходатайства.

При том, что Дорожко, зная о материальном вреде, причиненном преступлением и, будучи трудоустроенным, добровольно к возмещению вреда не приступил, а по исполнительному листу выплатил незначительную сумму.

Данных об обратном в материалах нет.

Учитывая совокупность всех исследованных данных, суд пришел к верному выводу, что цели наказания осужденного в настоящее время еще не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возможность трудоустройства осужденного Дорожко в случае замены наказания боле мягким видом наказания не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, вывод суда относительно отказа замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Дорожко основан на материалах дела, положениях закона и является правильным. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену принятого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С. Н. Светашова 

Определение28.04.2021