Дело № 0 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, гражданки ..., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, .... 1 ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО3, ФИО2 00.00.0000 в 15-45-44 на участке дороги СПб, КАД А-118 от ... к ..., управлял транспортным средством Хундай IX35 2.0 CLS АТ (...) государственный регистрационный знак № 0, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 110 км/ч. Нарушение зафиксировано прибором «КРИС-С», идентификатор SК0962, свидетельство о поверке 0202948, срок действия поверки 00.00.0000. 

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его сына ФИО4, который допущен к управлению данным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО. 

В судебное заседание явился заявитель ФИО2, доводы жалобы поддержал, предоставил суду оригинал страхового полиса, в подтверждении своих доводов. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО3, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по подтверждению обстоятельств изложенных в жалобе о невиновности в совершении административного правонарушения, в данном случае, возложена на ФИО2

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов ФИО2 представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством от 00.00.0000 ФИО4 автомобилем Хундай IX35 2.0 CLS АТ (...) государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, считаю, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: