Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 07 июня 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Буйловой Н.Х.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 ч. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, задний левый отражатель, датчик парктроника 1 шт. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по ОСАГО. 

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 45 100 руб., убытки в виде расходов истца на оплату за экспертизу в размере 4500 рублей, расходы за разбор транспортного средства при проведении осмотра независимым экспертом для фиксации скрытых повреждений в размере 1144 руб., расходы по оплате услуг за отправку телеграмм в размере 763,80 руб., судебные расходы, связанные с оплатой расходов за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1745,00 руб.

Истец в ходе судебного заседания на заявленных требованиях наставал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п.1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 45).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, задний левый отражатель, датчик парктроника 1 шт. Как следует из данного определения в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения). Участникам ДТП разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6).

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для производства независимой экспертизы с целью установления причиненной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составила 45 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 41 700,00 рублей (л.д. 12-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 45 100,00 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Также истцом заявлено требование об оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Требование истца о взыскании расходов за составление оценки причиненного ущерба в размере 4 500 рублей подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку данное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 500 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с разбором транспортного средства при проведении осмотра независимым экспертом для фиксации скрытых повреждений в размере 1144 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 763,80 рублей. Данные расходы истца являются убытками, связанным с ДТП.

Суд считает, что указанное положение подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о разборе транспортного средства при проведении осмотра независимым экспертом для фиксации скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1144 руб., а так же квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1144 руб., которые суд принимает во внимание, учитывая то, что документы составлены в день ДТП (л.д. 41,42).

Требование о взыскании расходов на отправку телеграмм, информирующих об осмотре автомобиля, в обоснование которых представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 763,80 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы связанные с разбором транспортного средства при проведении осмотра независимым экспертом для фиксации скрытых повреждений в размере 1144 рублей и почтовые расходы в размере 763,80 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца об оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что рассматриваемое требование подтверждено достоверным доказательством – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 40). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО7 обязуется ознакомиться с материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, написать в Дорбрянский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, копирование документов

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание объем выполненной работы, документы, составленные в интересах истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 45 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 763 рублей 80 копеек, расходы по разбору транспортного средства при проведении осмотра независимым экспертом для фиксации скрытых повреждений в размере 1144 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий К.Б.Ваганова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-740/2018. 

Гражданское дело № 2-740/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Решение не вступило в законную силу.