Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 6518/ 1

Дело № 1- 542/ 2017 Судья Ковальская Л. С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К. 

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Зацепиной М Г.

Прокурора Денищица Е.А.

Рассмотрел в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый :

06. 02. 2008 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» ( два преступления), 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19. 08. 2011 г. по отбытии наказания,

20. 02. 2015 г. тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а « УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 17. 06. 2016 г. по отбытии наказания;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. п.«в, г » УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 21. 06. 2017 г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания по стражей с 14. 04. 2017 г. по 21. 06. 2017 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зацепину М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ; выступление прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 

<

дата> около 12 час 32 мин в помещении кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> Санкт-Петербурге, кражи чужого имущества гр. В.П. из кармана куртки, надетой на потерпевшей, на общую сумму 8 015 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба на указанную сумму.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел его хронические заболевания, особый порядок рассмотрения дела, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, иск не заявила и не настаивала на заключении его под стражу.

Также суд не учел, что он имеет малолетнюю дочь и семью, для которых является единственным кормильцем, мать является пенсионеркой и имеет тяжкие хронические заболевания, в связи с чем она не сможет обеспечивать его лекарственными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Плотников Д. Н. просит приговор суда в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 адвокат Зацепина М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить осужденному наказание. Прокурор Денищиц Е.А. просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая В.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч. 2 п.п. «в г» УК РФ, как краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно усмотрел в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение имущества потерпевшей; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, оказание им помощи своей матери, страдающей хр. заболеваниями; состояние здоровья самого ФИО1 – наличие ряда хр. заболеваний; удовлетворительная характеристика по месту жительства; все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтены данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, привлечение к административной ответственности за нарушение правил административного надзора.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен правильно. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, судом не нарушены. 

Вопреки доводам осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом были проанализированы и учтены.

Из медицинской справки 

<

дата> следует, что ФИО1 имеет заболевания; в настоящее время состояние его здоровья 

<

...> ( №...); указанные сведения в достаточной степени учтены судом 1 инстанции.

Мнение потерпевшей о наказании осужденному не является основополагающим для суда; кроме того, потерпевшая оставляла указанный вопрос на усмотрение суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. 

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: