Дело № 2-1154/2020 

УИД 42RS0011-01-2020-001804-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А., при секретаре Пермяковой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области 28 июля 2020 года, 

гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 645 000 рублей на срок до 

<

дата> по ставке 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет денежные средства в размере 645 000 рублей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сроки погашения кредита не соблюдал, в связи с чем, по состоянию на 27.05.2020 у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 593 583,71 рублей, в числе которой: просроченный основной долг в размере 469 425,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 120 916,85 рублей, задолженность по пени (с учетом снижения банком) в размере 3 241,78 рублей.

Банк просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 593 583,71 рублей по состоянию на 

<

дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 136 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот), в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, просил вынести заочное решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам регистрации и мету жительства. Направленная ответчику судебная корреспонденция о времени и месте судебных заседаний на 10.07.2020 возвращена в суд с пометкой «отсутствие адреса по указанному адресу», на 28.07.2020 в суд не вернулась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом, не направил в суд своего представителя, не представил каких - либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее ( п.1 ст.819 ГК РФ).

На основании п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа о частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 645 000 рублей на срок до 

<

дата> включительно (80 платежей) по ставке 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.22).

На основании кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств в общей сумме 13 955 рублей, общая сумма платежа по кредиту по состоянию на 

<

дата> составила 1 109 648,69 рублей, по процентам 464 648,69 рублей (л.д.25).

Пунктом п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д.23). 

<

дата> Банком перечислены денежные средства на счет ответчика (заемщика) в размере 645 000 рублей (л.д.19).

Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения Банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по состоянию на 

<

дата>, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, возврат суммы основного долга и процентов по кредиту производил не в соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж кредита произведен заемщиком 16.07.2018 ( л.д.15-19).

Согласно этой же выписке, заемщиком погашено по кредиту: основной долг в размере 142 740,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 241 299,4 рублей, в общей сумме 384 040,30 рублей (л.д.15).

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.08.2019 у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 502 259,10 рублей, по процентам на просроченный долг в размере 5 911,52 рублей, а всего 508 170,62 рублей (л.д.19-20).

Согласно расчету истца, за период с 09.08.2018 по 26.05.2020 суммарная задолженность по кредиту составила 622 759,70 рублей, в том числе : задолженность по процентам и пени составила 153 334,62 рублей, остаток ссудной задолженности составил 469 425,08 рублей (л.д.13-18).

Неустойка снижена истцом самостоятельно до 3 241,78 рублей (л.д.12).

Исходя из требований иска, представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 27.05.2020 составила в размере 469 425,08 рублей, сумма задолженности по плановым процентам составила в размере 120 916,85 рублей (л.д. 6-7, 12).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту отвечает условиям договора и требованиям ст.319 ГК РФ, является правильным. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и исходя из оснований возникновения задолженности, принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору и их ненадлежащее исполнение, отсутствие возражений по расчету и сумме долга, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 811 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 469 425,08 рублей, по процентам в размере 120 916,85 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при определении размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец руководствовался установленным п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, снизив размер неустойки по основному долгу до 3 241,78 рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что поскольку заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по кредитному договору, надлежащим образом их не исполнял, требования истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере, являются правомерными, оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании заявления истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 15 136 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 15 136 рублей (9 136 рублей + 6000 рублей) (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, 

<

данные изъяты>, по состоянию на 27.05.2020 в общей сумме 593 583 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 469 425 руб.08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 120 916 руб. 85 коп., задолженность по пени в размере 3 241 руб.78 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 136 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья- подпись Курносенко Е.А. 

Подлинник документа находится в Ленинск – Кузнецком городском суде города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.