САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-020269-95

Рег. №: 33-6035/2026 Судья: Васильков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-4461/2025 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность бесплатно земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просил обязать ответчика предоставить ему в собственность земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес>, участок №....

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что 16 мая 1992 года ему по решению общего собрания членов ОНТ «Ольгинское» передан земельный участок как члену товарищества, периодом на 32 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, однако в удовлетворении ему было отказано. Полагает, что такой отказ является незаконным.

Определением суда от 26 сентября 2024 года исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26 выделены в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов указав на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов КО «Ольгинское» от 

<

дата> истцу распределен земельный участок №... площадью 552 кв.м., находящийся в границах земельного участка огородничества, а также решено принять истца в члены огородничества, что также подтверждается членской книжкой садовода.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН земельный участок №..., площадью 552 кв.м., поставлен на кадастровый учет за номером №..., сведения о его границах также внесены в ЕГРН.

2 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственности, однако решением от 6 сентября 2024 года ответчик в предоставлении отказал.

Как следует из оспариваемого решения суда, требования истца рассмотрены судом в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.2020 № 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями ч.3 ст. 33.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать гражданское дело №2-4461/2025 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность бесплатно земельный участок в судебную коллегию по административным делам для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: