Дело №12-47/2018

РЕШЕНИЕ

23.11.2018 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области габбасова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гильц А.С., 

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД старшего сержанта полиции ФИО1 от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в управлении в г. Карпинск около 

<

адрес> в 08 часов 15 минут 17.07.2018 транспортным средством в отсутствие при себе страхового полиса ОСАГО. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись сданным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Карпинский городской суд Свердловской области, в которой просит данное постановление отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Указал в жалобе, что в указанные в постановлении месте и время он движение на транспортном средстве не совершал и двигатель транспортного средства не был заведен.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 17.07.2018 года у него по 

<

адрес> сломался автомобиль. Он оставил его на дороге и пошел в гараж, где занимался ремонтом другого автомобиля, употребил спиртное, одновременно решал вопрос о том, что бы пригнать свой автомобиль к гаражу. Через некоторое время он пошел к сестре, которая живет по 

<

адрес>, рядом с местом, где сломался его автомобиль, что бы попросить мужа сестры помочь отогнать его автомобиль в гараж. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы. Документов на автомобиль, водительского удостоверения и полиса ОСАГО у него не было, так как все документы остались в гараже. Полис ОСАГО у него только в электронном виде и с собой он его не возил. Та как автомобилем он не управлял, полагает что и документов при себе иметь был не обязан. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Краснотурьинский» ФИО1 пояснил суду, что 17.07.2018, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3 с 07:00 час. до 16:00 час., двигаясь по 

<

адрес> со стороны магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, поворачивая на 

<

адрес>, увидели у 

<

адрес> двигающийся автомобиль, водитель которого, увидев автомобиль ГАИ остановился. Подойдя к автомобилю, он предложил водителю транспортного средства предоставить ему документы. У мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. При обращении к ФИО2 по поводу допущенного им нарушения правил дорожного движения, выразившегося в отсутствии полиса ОСАГО, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства при управлении транспортным средством, водитель своего нарушения не отрицал и в постановлении по делу об административном правонарушении указал на согласие с выявленным нарушением. Протокол об административном правонарушении не оформлялся в связи с согласием ФИО2 с вынесенным постановлением. Так как документов у ФИО2 не было и его личность была установлена в отделении полиции. В постановлении указал на отсутствие полиса ОСАГО, так как этого достаточно для правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Краснотурьинский» ФИО3 дал пояснения суду, аналогичные пояснениям инспектора ФИО1 и дополнил, что когда они поворачивали на 

<

адрес>, то он видел как автомобиль отъехал от дома, расположенного рядом с домом 17 и, увидев автомобиль ГИБДД остановился прямо на дороге.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что летом 2018 года к нему пришел брат его сестры ФИО2 Он с ним поговорил и Бидонько ушел. Бидонько о том, что у него сломан автомобиль не говорил. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел автомобиль Бидонько у дома соседа на дороге. Бидонько сидел в машине. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. 

Судья, заслушав инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Краснотурьинский» ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, рассмотрев письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 в 08 часов 15 минут 17.07.2018 в г. Карпинск около 

<

адрес>ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие при себе страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также данный факт подтверждается показаниями выявившего правонарушение инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, он находился в патрульном автомобиле, двигаясь по 

<

адрес> со стороны магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, поворачивая на 

<

адрес>, увидели у 

<

адрес> двигающийся автомобиль, водитель которого, увидев автомобиль ГАИ остановился. У водителя ФИО2 отсутствовали при себе документы на автомобиль, в том числе полис ОСАГО.

Учитывая, что документов при себе у ФИО2, в том числе полиса ОСАГО не было, инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО2 нарушение п. 2.1.1ПДД, согласно которому 2.1. водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Довод ФИО2 о том, что, инспектор, при повороте на 

<

адрес> не мог видеть его автомобиль в движении, основан на предположениях и опровергается приведенными доказательствами.

При этом, поскольку обязательных требований о фото- и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела фото- и видеоматериалов не влечет недопустимости доказательств по делу.

Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о виновности ФИО2 основаны на исследованных доказательствах. Должностное лицо дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона. 

Заслуживающих внимание доводов о невозможности непосредственного обнаружения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обстоятельств совершения административного правонарушения судье не предоставлено.

Судья относится критически к доводам ФИО2 о том, что в указанные в постановлении месте и время он движение на транспортном средстве не совершал и двигатель транспортного средства не был заведен.Полагает, что таким образом ФИО2 намерен оспорить факт управления транспортным средством, для последующего оспаривания факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. В пользу этого говорит согласие с выявленным нарушением в постановлении по делу об административном правонарушении, выраженное ФИО2.

Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правдивости показаний должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, представлено не было. Заинтересованности инспектора ДПС в оформлении заведомо неправомерного постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать о какой-либо личной или иной заинтересованности ФИО1 в привлечении ФИО2 к административной ответственности судье предоставлено не было. 

Таким образом, инспектором установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального характера, могущих служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» старшего сержанта полиции ФИО1 от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: Габбасова С.В.

Копия верна: