Дело № 2-5958/2023

50RS0031-01-2023-006159-84

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 590 970 руб. 47 коп.; неустойки в размере 1% в день от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки с 01.07.2023 по дату исполнения обязательств по уплате денежных средств в соответствии с п.1, ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.; почтовых расходов в размере 718 руб. 72 коп.; о признании пунктов 5.3, 5.6, 11.10 договора участия в долевом строительстве недействительными.

В обосновании исковых требований Истец указала, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Согласно назначенной судом экспертизы нормативная стоимость устранения недостатков по результатам составила 590970 руб. 47 коп. добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель Истца в судебное заседание не явился, уточнил исковые требований в части взыскания компенсации в размере, указанном в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил письменные возражения, с применением ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.02.2018 года между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-1/2/6/120а-1962И, согласно условиям, которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: нежилое помещение под условным номером № тип 2А, этаж расположения 9, корпус 6, площадь 59,62 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Акт приема-передачи договора между истцом и ответчиком был подписан 08.03.2020, застройщиком была допущена просрочка на 129 календарных дней.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 840 430 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок 60 дней, а в последующем с требованием компенсации расходов на устранение недостатков. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 840 430 руб. 37 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой нормативная стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истцов составила 590 970 руб. 47 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 590 970 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из вышеизложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки подлежит начислению с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает ограничить размер неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 590 970 руб. 47 коп. с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (решение суда)

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Пункты п. 5.3., п 5.6., содержат положения относительно качества объекта долевого строительства и гарантийные обязательства и не соответствуют положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, тем самым ущемляя права дольщика, а согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - права потребителя; пункт 11.10 договора ущемляет право участника долевого строительства на альтернативную подсудность предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным пункты договора участия в долевом строительстве 5.3, 5.6 являются недействительными.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании расходов на оплату проведенной досудебной экспертизы, истцом представлен чек в размере 45 000 руб.; почтовых расходов в размере 718 руб. 72 коп. истцом в материалы дела представлены чеки.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 718 руб. 72 коп.

Также ООО «СУДЭКСПО» заявило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 96 800 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 96 800 руб., в материалы дела представлено заключение экспертов №2-5958/2023 от 30 июня 2023 года.

По определению суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика. 

Ответчик не произвел оплату за экспертизу. 

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 96 800 руб. 00 коп.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 409 руб. 71 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать пункты 5.3, 5.6, 11.10 договора участия в долевом строительстве недействительными.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 590 970 руб. 47 коп., в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 718 руб. 72 коп..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 590 970 руб. 47 коп. с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 409 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина