Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>-45, проживающего 

<

адрес> г. Зеленогорска (регистрация г. Зеленогорск 

<

адрес>), на постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 28 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Названным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД действовали без доверенности, наличие которой предусмотрено гражданским законодательством, а в судебном заседании представлять интересы ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск имел право только начальник ОМВД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования об отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: 

- протоколом 24 ТФ № 426994 от 02.07.2017 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ей её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; 

- протоколом 24 КМ № 844829 от 02.07.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с указанием причин его отстранения – запахом алкоголя изо рта, составленным с применением видеокамеры; 

- актом 24 МО № 150780 от 02.07.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно отметке в акте ФИО1 отказалась пройти освидетельствование прибором Alcotest 6810, заводской номер ARDA 0646; 

- протоколом 24 КЛ № 599865 от 02.07.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием критериев, дающих основание полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, а так же на основании того, что ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; 

- рапортами на имя начальника ГИБДД инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, 

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля г.н. 

<

***> за рулем которого находилась ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции обязаны действовать на основании выданных им доверенностей, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила требование 2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, II Правил с фиксацией на видеокамеру. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 28 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: С.В. Доронин