Дело №2–675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «06» февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что "."..г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек, на срок по "."..г. под 29,90% годовых. Свои обязательства Банк выполнил, передав Заемщику денежную сумму. Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г., задолженность ответчика составляет 4 558 058 рублей 46 копеек, из которых: 267 831,42 рубля – просроченная ссудная задолженность, 227 216,08 рубля – просроченная задолженность по процентам, 1 731 492,61 рубля – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2 331 517,63 рубля – пени на сумму задолженности по процентам. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А40-74809/14 от "."..г. ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ОАО Банк «Западный» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от "."..г. в размере 4 558 058,46 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 30 990 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309–310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 280 701,75 рубля под 29,90% годовых на срок 60 месяцев. Согласно копии графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, ФИО1 обязался по полученному кредиту уплатить кредитору 544 163,24 рубля по "."..г., производить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с "."..г..

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копиями Выписок по счету.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-74809/14 от "."..г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», "."..г. направило в адрес ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на "."..г., задолженность ответчика составляет 4 558 058,46 рубля, из которых: 267 831,42 рубля – просроченная ссудная задолженность, 227 216,08 рубля – просроченная задолженность по процентам, 1 731 492,61 рубля – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2 331 517,63 рубля – пени на сумму задолженности по процентам. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В то же время, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам до их соразмерности, соответственно до 267 831,42 и 227 216,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30 990 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и подтверждён платежным поручением №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, поскольку снижение суммы пени являлось правом суда, а ненадлежащим предъявлением требований истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по состоянию на 11 октября 018 года по кредитному договору 

<

***> от "."..г. в сумме 990 096 рублей 44 копейки (просроченная ссудная задолженность 267 831 рубль 42 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 227 216 рублей 80 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу 267 831 рубль 42 копейки и по процентам 227 216 рублей 80 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 990 рублей, а всего 1 021 086 рублей 44 копейки.

В части исковых требований открытого акционерного общества Банк «Западный» о взыскании в его пользу с ФИО1 пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 463 661 рубль 19 копеек и по процентам 2 104 300 рублей 83 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 08 февраля 2019 года.

Судья– Максимов Д.Н.