Дело № 2-1386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 26 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что с ... по ... состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По состоянию на день увольнения имелась задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с ... года в сумме ... руб., которая не выплачена истцу до настоящего времени. Истец просил взыскать сумму задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ... производство по иску в части исковых требований ФИО1 к ООО «СпецМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате за ... года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи ... от ... 

Ответчик - ООО «СпецМеханизация» в лице конкурсного управляющему ФИО2 в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по письменным доводам. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ..., гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК (в ред., действовавшей на момент увольнения истца – 03.09.2014), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда, вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 с ... состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецМеханизация» в должности ..., трудовой договор расторгнут 03.09.2014 по инициативе работника. 

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы необходимо исчислять с момента увольнения, то есть с 04.09.2014.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 24.05.2017, т.е. за пределами срока исковой давности. 

То обстоятельство, что истец задолго до обращения в суд знал о нарушении своих прав по выплате заработной платы, следует из материалов уголовного дела ..., возбужденного ... в отношении руководителей ООО «СпецМеханизация» по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Своим заявлением от ..., ФИО1, отказался воспользоваться своим правом на обращение в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании задолженности по заработной плате и не пожелал знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. 

В судебном заседании истец пояснил, что о наличии задолженности по заработной плате на момент своего увольнения он знал, задолженность, по его расчету, на ... приблизительно составляла ... рублей. Вместе с тем обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате он не хотел, так как с руководителем, который одновременно возглавлял и ООО «СпецМеханизация» и ООО «СпецМеханизацияСевер», в которое он сразу же трудоустроился, была достигнута устная договоренность о погашении образовавшейся за время работы в ООО «СпецМеханизация» задолженности путем начисления и выплаты ежемесячных премий. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в ООО «СпецМеханизацияСевер» он вынужден был в ... года уволиться с предприятия по собственному желанию. До ... года он почти круглосуточно был занят на работе, поэтому к решению вопроса о взыскании спорной задолженности по заработной плате смог вернуться только ... года. 

Таким образом, о нарушении своего права на своевременное и в полном объёме получение заработной платы, ФИО1 достоверно было известно 03.09.2014года. При должной степени осмотрительности и заботливости ФИО1 имел возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок. Однако в суд истец обратился только в мае 2017 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты заработной платы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СпецМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года включительно, с ... года включительно, компенсации морального вреда в размере ... руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 30.06.2017.

Председательствующий С.П. Шустикова