Дело № 2-906/2025

59RS0007-01-2024-010805-13

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Бабиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Эталон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО УК «Эталон», обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО2, с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>. Задолженность ответчиков перед управляющей компанией за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 235 783 руб. 87 коп., в том числе пени в размере 111 760 руб. 26 коп. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. По заявлению ответчиков определением мирового судьи судебный приказ отменен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 783 руб. 87 коп., в том числе пени в размере 111 760 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> качестве членов семьи нанимателя (умершего ФИО5).

ООО УК «Эталон» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 818 руб. 57 коп., в том числе пени в размере 111 760 руб. 26 коп. 

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составила 235 783 руб. 87 коп., в том числе пени в размере 111 760 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком мотивированно не оспорен.

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опровергли, достоверные доказательства отсутствия задолженности либо оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества не представили.

Суд, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженность в размере 124 023 руб. 61 коп. (235 783 руб. 87 коп. – 111 760 руб. 26 коп.). 

Суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период, обязаны были оплатить эти услуги. Правомерность произведенных расчетов объемов и стоимости оказанных коммунальных услуг подтверждена истцом представленными сведениями о начислениях и расчетом. Данные доказательства мотивированно ответчиком оспорены не были.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что начисленный истцом размер пени является существенным по отношению к сумме основного долга, суд считает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить пени до 35 000 руб. 

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4 036 руб. 75 с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО УК «Эталон» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 023 руб. 61 коп., пени в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 4 036 руб. 75 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.