УИД: 59RS0004-01-2025-003218-57

Дело № 2-152/2026

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

25 февраля 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Казанцевой А.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИИ к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ПИИ обратилась с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми с требованиями о взыскании возмещения за 1/25 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

Адрес> размере 473 928 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. по оплате услуг нотариуса – 3 500 руб. В обоснование требований указано, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/25 доля в праве на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, а также доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 824 кв.м. Многоквартирный 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401418953722.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ХТГ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401418953975.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ПВА на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение – 1/25 доля в праве на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 97-103).

ПВА умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162, 236).

ДД.ММ.ГГГГ ПИИ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/25 доли в праве на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 237). Право собственности зарегистрировано за ПИИ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-250).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд города Перми земельный участок, кадастровый № под многоквартирным домом по адресу 

<

Адрес> (том 1 л.д. 9).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1952 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 85-93).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

Адрес> в г. Перми отсутствуют. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по 

<

Адрес>, администрацией 

<

Адрес> и гражданином заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96).

Согласно проекту договора об изъятии жилого помещения, из которого усматривается, что выкупная стоимость определена на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 279 800 руб. (том 1 л.д. 10-11).

На основании изложенного, с учетом того, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения, в том числе принадлежащее истцу, в указанном доме изъяты, однако договор изъятия с истцом не заключен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение подлежат удовлетворению.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ДАД № следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, 1952 года постройки, относится к IV группе капитальности общим сроком службы 50 лет. С даты постройки здания – 1952 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ прошло 55 лет. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком доказательства отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлены.

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – 1/25 долю в праве на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ВАА, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 81,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, определена в размере 6 475 069 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 112 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 811 512 руб., компенсация за сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 3 309 082 руб. (том 1 л.д. 12-82).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «ОК «Успех» ДАД (том 1 л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «ОК «Успех» ДАД, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 81,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, определена в размере 7 731 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 89 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 816 000 руб., компенсация за сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 3 086 000 руб. (том 1 л.д. 107-153).

Из уточняющей справки №, выполненной экспертом ООО «ОК «Успех» ДАД, следует, что рыночная стоимость жилого помещения – 1/25 доли в праве на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, определена в размере 313 080 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 3 568 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 32 640 руб., компенсация за сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 124 640 руб.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «ОК «Успех» ДАД, с учетом уточняющей справки №, поскольку отчет является наиболее актуальным, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Кроме того, экспертом ДАД определена и рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, пропорционально площади жилого помещения – квартире, общей площадью 81,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 3 116 000 руб., и пропорционально 1/25 доли в праве на квартиру - 124 640 руб.

При этом в заключении экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (1 зона престижности), на котором расположен объект исследования – квартира в доме 1952 года постройки площадью 81,7 кв.м; общая площадь жилых помещений жилого дома (966,9 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (3824,0 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 9,90%, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (27 682 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 124 640 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за сверхнормативный земельный участок, в пользу ПИИ в размере 473 928 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты прав в судебном порядке ПИИ заключила с ООО «ЮРТЭД» в лице директора ТЭД договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ТЭД принял на себя обязательства по осуществлению правового сопровождения гражданского дела по иску ПИИ о взыскании выкупной цены за 1/25 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТЭД и ПИИ подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – изготовлено заявление о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд, его копии направлены лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ – изготовлено уточненное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ - уточненное исковое заявление подано в суд, его копии направлен лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ - осуществлено участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми заявление о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д. 233-234), уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ТЭД на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4) принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. (том 2 л.д. 4), суд учитывает, что в доверенности не указано, что она выдана только для совершения определенного действия (для представления интересов ПИИ по конкретному гражданскому делу), ею (доверенностью) определен широкий круг полномочий представителя, срок действия доверенности два год.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ООО «ОК «Успех» ДАД о взыскании денежных средств за составление уточняющей справки №, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «ОК «Успех» ДАД (том 1 л.д. 104-106).

В Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-153).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ООО «ОК «Успех» представлена уточняющая справка № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению эксперта стоимость изготовления уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены, при определении размера возмещения судом во внимание принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учетом уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «ОК «Успех» ДАД

Таким образом, расходы за изготовление уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с администрации г. Перми в размере 5 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПИИ 

<

данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

Адрес> размере 473 928 руб., также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ПИИ на 1/25 долю жилого помещения – квартиру по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)расходы по актуализации судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2026)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева