Судья Омарова З.К. № 22-2449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., 

с участием прокурора Тагирова Р.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиева М.Н. на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 г. об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что на учете в Кизилюртовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РД он состоит с 

<

дата>. Им отбыто более половины испытательного срока, за указанный период он от возложенных на него обязанностей не уклонялся, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по вызову уголовно-исполнительной инспекции являлся для отчета о своем поведении. 

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., условное осуждение, освободив его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> по ч. 3 ст. 234 УК РФ сняв с него судимость.

Помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 в апелляционном представлении выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции принял решение в удовлетворении ходатайства осужденного, необоснованно признав, что прошедшая половина испытательного срока является достаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 осознал содеянное и встал на путь исправления. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о выполнении ФИО1 своих обязанностей, как условно-осужденного, предусмотренных ст. 188 УИК РФ.

Положительные характеристики, а также сведения о том, что осужденный ФИО1 общественный порядок не нарушал и не совершал административных правонарушений, соблюдал установленные для него обязанности, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающим его исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно за незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, которое согласно действующему законодательства является тяжким.

Полагает, что решение суда об отмене условного осуждения и снятия судимости принято без учета обстоятельств, ранее совершенного ФИО1 тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона при рассмотрении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного решения

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств в порядке ст.399 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального закона, а также на исследованных материалах с проверкой доводов, участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из правового смысла совокупности статей 397, 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, решение вопроса об отмене испытательного срока и снятии с осужденного судимости допускается в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, что должно быть подтверждено материалами из органов ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Указанные требования закона судом при рассмотрении данного ходатайства соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1, которое апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с ошибочным мнением автора апелляционного представления о том, что положительные характеристики, а также сведения о том, что осужденный ФИО1 общественный порядок не нарушал и не совершал административных правонарушений, соблюдал установленные для него обязанности, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающим его исправление.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и удовлетворяя его ходатайство, установил, что приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и не реже двух раз в месяц, в дни установленные этим органом, являться туда на регистрацию

Указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата>, а началом течения испытательного срока в силу закона является 

<

дата>, то есть день постановления приговора, а испытательный срок заканчивается 

<

дата>

Исследовав материалы, суд установил, что за время отбывания наказания осужденный в период испытательного срока возложенные на него приговором суда обязанности не нарушал, к административной либо к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, к нему, как к условно осужденному, за период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции замечаний не имеется, по вызову уголовно-исполнительной инспекции является.

Кроме того, суд признал как положительно характеризирующие ФИО1 обстоятельства, многочисленные дипломы и грамоты, которыми осужденный награжден за достигнутые успехи в спорте, а также положительная характеристика директора ДСЮШИ «Олимпиец» ФИО6 на ФИО1 воспитанника отделения вольной борьбы ДЮСШИ «Олимпиец» 

<

адрес>.

Рассматривая ходатайство, суд учел, что осужденный отбыл более половины испытательного срока.

В судебном заседании представитель Кизилюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения заявления осужденного, пояснив, что за время испытательного срока осужденный возложенные на него приговором суда обязанности не нарушал, являлся в установленный день в инспекцию для проведения с ним профилактических мероприятий, место своего жительства не покидал, неоднократно проверялся по месту жительства, данных о том, что он привлекался к административной или уголовной ответственности у инспекции не имеется. Он является действующим спортсменом, прославившим город и Республику и тренером.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, в том числе и поведение осужденного за все время отбывания им наказания, привел суд к правильному выводу об исправлении осужденного ФИО1 и возможность отменить ему условное осуждение и снять судимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал своё исправление, вследствие чего верно при представление обоснованным и подлежащим удовлетворению с отменой условного осуждения и снятием с осужденного судимости, поскольку суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, и правильно принял решение об отмене условного осуждения и снятии с него судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно за незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, которое согласно действующему законодательства является тяжким и постановление судом принято без учета обстоятельств, ранее совершенного ФИО1 тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе и несостоятельными, поскольку, все те данные на которые указывается в апелляционном представление как основание для отмены постановления суда, не могут быть учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата>.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления судом при удовлетворении заявления осужденного учтено, в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, и ходатайство им возбуждено перед судом по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Нарушения процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая вынесенное в отношении осужденного судебное постановление, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 86 УК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Поскольку осужденный ФИО1 признан виновным по приговору суда в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, то в отношении него не имеется в приговоре решение по вопросу гражданского иска, возмещении морального и иного имущественного вреда, подлежащие им исполнению.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, при этом принимает во внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиева М.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов