Дело № 2-487/2026 (2-3485/2025)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 92 897,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 314,40 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 49 900 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 897,40 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки прав №, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования задолженности по договору займа №.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения в адрес суда, содержащее возражение относительно размера заявленной ко взысканию суммы, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу п. 24 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде заключили договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 49 900 руб. на срок 98 дней под 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК «Мани Мен» к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договором потребительского займа оговорено право банка уступить полностью или частично свои права требования по заключенному договору другому лицу без согласия заемщика.

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании договора потребительского займа указанное условие договора приняла без оговорок.

Суд признает состоявшуюся уступку прав требований законной, личность нового кредитора для должника существенного значения не имеет.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 897,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № составляет 92 897,40 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 38 352,78 руб., сумма задолженности по процентам – 52 159,78 руб. и сумма штрафа (пени) – 2 384,84 руб.), что соответствует условиям кредитного договора в части того, что начисление процентов при достижении общего размера всех начислений 130 % от размера суммы предоставленного потребительского займа.

Так, в данном случае 130 % от суммы 49 900 руб. составляет 64 870 руб.

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору № следует, что в период его действия ответчиком внесена общая сумма платежей в размере 21 316,12 руб., в том числе в счет погашения основного долга – 11 574,22 руб., в счет погашения процентов – 9 768,90 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 38 352,78 руб., сумма задолженности по процентам – 52 159,78 руб. и сумма штрафа (пени) – 2 384,84 руб.

Таким образом, сумма задолженности, заявленной истцом ко взысканию, соответствует условиям договора займа и рассчитана с учетом оплаченных ответчиком сумм.

Довод ФИО1 о том, что предельный размер задолженности подлежит исчислению исходя из суммы 38 352,78 руб., основан на неправильном понимании условий заключенного сторонами договора займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, исходя из суммы неустойки и длительной просрочки исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 92 897,40 руб., из которых: 38 352,78 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 52 159,78 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 384,84 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» понесло почтовые расходы в размере 314,40 руб., исходя из минимальных тарифов, установленных АО «Почта России». Указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 897,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 314,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ