Дело №12-166/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Брянская О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Городские маршруты» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 30.05.2019 г. № 16956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Городские маршруты», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, - ФИО1, *** года рождения, гражданина РФ, адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 №16956 от 30.05.2019 г. должностное лицо директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что работодателем ст. 152 Трудового кодекса РФ об оплате сверхурочной работы не нарушалась, выполняется беспрекословно. Также в материалах дела отсутствуют данные о нарушении ст. 155 Трудового кодекса РФ в отношении работника ФИО37, сведения о дне и времени невыполнения норм труда. Статьи 152 и 155 Трудового кодекса РФ применены как следствие предполагаемых инспектором нарушений ч. 7 ст. 99, ст. 22 и ст. 113 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 г. № 15, основаны на предположении о возникновении доплаты. Постановление не может быть законным при наличии других постановлений, вынесенных по результату проверок, проведенных в один период времени, основанных на однородных правонарушениях. Объективная сторона правонарушения искусственно раздроблена, что нарушает принцип исключения двойной ответственности. Событие и состав административного правонарушения отсутствуют. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, полагали постановление подлежащим отмене. Считают, что директор не является субъектом данного правонарушения, ответственность за выплату заработной платы несет бухгалтер. Наказание назначено несоразмерное с учетом привлечения юридического лица к административной ответственности за указанные нарушения. 

Начальник отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что учет продолжительности сверхурочной работы велся на предприятии неточно, в связи с чем не произведена в полном объеме оплата сверхурочной работы, также не произведена оплата простоя при невыполнении норм труда по вине работодателя. 

Опрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших ФИО8, ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали, полагали наличие нарушений доказанным. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением МУП «Городские маршруты» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с установленными при проведении проверки следующими нарушениями трудового законодательства: 

- в нарушение требований ст.152 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел оплату сверхурочной работы ФИО37 за май 2018 г., июнь 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., ФИО10 за май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г. в полном объеме; работникам ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г.;

- в нарушение требований ст. 155 Трудового кодекса РФ работодателем в октябре 2018 г. при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда ФИО37 не произведена в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2019, согласно которому установлено нарушение МУП «Городские маршруты» требований трудового законодательства по оплате труда, материалами проверок, проведенными Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия по жалобам работников МУП «Городские маршруты», в том числе расчетными листками, табелями учета рабочего времени, графиками работы, актами проверок, другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения подробно описано и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении, приведены конкретные факты нарушений норм трудового законодательства, влекущие нарушение прав работников. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. 

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. 

Неточность учета сверхурочной работы, в нарушение требований ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ, следует из арифметических подсчетов времени сверхурочной работы водителей, учтенной работодателем и отраженной в табелях учета рабочего времени, расчетных листках. Установлено, что работодателем при расчете времени сверхурочной работы водителей из нормы рабочего времени за месяц (определяемой по производственному календарю) не вычиталось время работы в тот же расчетный период указанных лиц слесарем-ремонтником (в соответствии с приказами о временных переводах), что повлекло расчет сверхурочной работы водителей в меньшем размере, в некоторые периоды сверхурочная работа при таком расчете вовсе не учитывалась работодателем. Например, как видно из материалов дела, ФИО37 в мае 2018 года согласно расчетному листку и табелям учета рабочего времени отработал в качестве водителя 232 часа, в качестве слесаря-ремонтника 14 часов, сверхурочная работа учтена согласно расчетному листку в размере 73 часа. При норме рабочего времени 159 часов в мае 2018 г., за исключением 14 часов работы слесарем-ремонтником, норма рабочего времени водителя составила 145 часов. При работе водителем 232 часа переработка составляет 87 часов (232 часа – 145 часов = 87 часов), а не 73 часа, как учтено работодателем. 

Соответственно, оплата сверхурочной работы не произведена в полном объеме, в нарушение требований ст. 22, ст. 152 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 155 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. 

Факт того, что ФИО37 в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ в октябре 2018 года не был обеспечен работой, обусловленной трудовым договором, по вине работодателя, также с очевидностью следует из материалов дела, в том числе табелей учета рабочего времени, установленной нормы труда на октябрь 2018 года, при этом доказательств оплаты труда в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ не имеется. 

Доводы жалобы об искусственном дроблении объективной стороны правонарушения в связи с составлением четырех протоколов об административных правонарушениях по результатам проверок, двойной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению. За аналогичное правонарушение ФИО1 к ответственности не привлекался, описанное в оспариваемом постановлении событие образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, подлежат отклонению. 

Согласно Федеральному закону «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (ст. 21). 

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя осуществляется органами управления юридического лица. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения работодателем трудового законодательства, директор МУП «Городские маршруты» ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, его действия образуют состав указанного административного правонарушения. Обжалуемым постановлением должностное лицо привлечено к административной ответственности правомерно. 

Событие правонарушения и виновность ФИО1 установлены административным органом на основании совокупности исследованных допустимых доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ, материалов проверки, что соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы о несоразмерности наказания в связи с привлечением к ответственности за указанные нарушения юридического лица также подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц, и к должностному лицу может быть применена любая мера наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальная, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности этих лиц.

Наказание административным органом назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО2 от 30.05.2019 г. № 16956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Городские маршруты» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Брянская