Судья Свободникова И.М. № 21-22/2025

№ 12-293/2024

67RS0003-01-2023-002947-12

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда ФИО5 О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО «Лава» Кожемякина Николая Николаевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 13 июня 2023 г. № 67/4-86-23-ППР/12-9120-И/13-214 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2024 г., которым постановлено:

«постановление главного государственного инспектора труда в Смоленской области от 13 июня 2023 г. № 67/4-86-23-ППР/12-9120-И/13-214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Лава» оставить без изменения, а жалобу ООО «Лава» - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 13.06.2023 № 67/4-86-23-ППР/12-9120-И/13-214 ООО «Лава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 27.11.2024 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе защитник ООО «Лава» Кожемякин Н.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение трудового законодательства, выразившегося в том, что условия труда рабочего места ФИО3 – контролер качества продукции и технологического контроля, выявленные по результатам специальной оценки условий труда и относящиеся к 2 классу - карта специальных условий труда от 30.05.2018 № и условия труда, рекомендуемые ИПРА инвалида №, являются для Жагypиной E.B. допустимыми условиями труда. Вместе с тем решение о возможности выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и о его последующем увольнении принимается по результатам экспертизы профессиональной пригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности или непригодности ФИО4 к выполнению отдельных видов работ в специализированной медицинской организации не проводилась. Таким образом, основанием для наличия в действиях ООО «Лава» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должно быть именно не проведение со стороны работодателя экспертизы профессиональной пригодности ФИО4, а не условия труда рабочего места ФИО4, выявленные по результатам специальной оценки условий труда. Ссылка должностного лица на карту специальной оценки труда от 03.05.2018 № является несостоятельной, поскольку данная карта фактически утрачивает свою юридическую значимость, после выявления профессионального заболевания. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ни административным органом, ни судом не была проведена экспертиза профессиональной пригодности или непригодности ФИО4 к выполнению отдельных видов работ, вина ООО «Лава» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является недоказанной. Полагает, что изначально причиной увольнения ФИО4 явились возможные противоправные действия последней. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав защитника ООО «Лава» Кожемякина Н.Н., помощника прокурора Смоленской области Юрченкову Л.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по обращению председателя Смоленской областной общественной организации Общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области проведена проверка соблюдения ООО «Лава» трудового законодательства. 

В ходе проверки установлено, что ФИО4 была принята на работу в ООО «Лава» на должность контролера качества продукции и технологического контроля на основании приказа o трудоустройстве от 12.12.2006 №-к и трудового договора от 12.12.2006 №.

06.02.2023 Жагypина E.B. уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием y работодателя работы, необходимой работнику в соответствии c медицинским заключением. 

Основанием для издания приказа от 06.02.2023 № послужила справка МСЭ-2006 от 19.01.2023 № и справка от 16.01.2023 МСЭ-2022 №, согласно которым ФИО3 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию c 20% степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7 ФИО4 впервые на период с 10.01.2023 по 01.02.2024 установлена инвалидность 3 группы по причине общего заболевания.

Из карты специальной оценки условий труда рабочего места Жaгyриной Е.В. - контролер качества продукции и технологического контроля от 30.05.2018 № усматривается, что условия труда соответствуют 2 классу, возможно применение труда инвалидов (строка 050 рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников).

16.01.2023 Жaгypиной E.B. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № (далее - ИПРА инвалида №), согласно которой ей доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно медицинскому заключению от 19.01.2023 ПРП № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 12.01.2023 № 26.7№ ФИО4 может продолжать выполнение профессиональной деятельности, при следующих обстоятельствах: при уменьшении объема (тяжести) работ; при изменениях условий труда; для ФИО4 допустима профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

12.05.2023 Вяземским межрайоным прокурором Смоленской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лава» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

13.06.2023 направленное прокурором дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лава» рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 с вынесением соответствующего постановления.

Признавая ООО «Лава» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что условия труда рабочего места ФИО3 – контролер качества продукции и технологического контроля, выявленные по результатам специальной оценки условий труда и относящиеся к 2 классу - карта специальных условий труда от 30.05.2018 № и условия труда, рекомендуемые ИПРА инвалида №, являются для Жагypиной E.B. допустимыми условиями труда, создание которых ООО «Лава» обязана была, как работодатель обеспечить работнику ФИО4, признанной инвалидом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда не нашел оснований для отмены принятого должностным лицом постановления.

Вместе с тем выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 названного кодекса).

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение председателя Смоленской областной общественной организации Общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» ФИО7 по заявлению ФИО4 о несоблюдении ООО «Лава» положений трудового законодательства, однако право последней на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда обеспечено не было.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО4 является лицом, которому административным правонарушением, ввиду расторжения с ней трудового договора, причинен вред.

Вместе с тем жалоба защитника ООО «Лава» на постановление должностного лица разрешена судьей районного суда в отсутствие потерпевшей. В нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО4 к рассмотрению дела не привлекалась, о месте и времени рассмотрения не извещалась. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют. При этом о необходимости привлечения к участию в деле ФИО4 указывалось в решении судьи Смоленского областного суда от 03.04.2024 при пересмотре состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности реализовать их.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенные нарушения и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Лава» отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.А. ФИО5