Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М. 

при секретаре Погореловой И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93683 рубля 50 копеек, состоящей из суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 21400 рублей, отправление телеграммы в размер 283 рублей 50 копеек. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые отправления в размере 270 рублей 6 копеек, нотариальное удостоверение документов в размере 440 рублей, неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 99304 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства. Судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 15000 рублей, составление претензии в размере 2000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:30 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием а/м Заявителя Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО1 и а/м (виновника ДТП) ВАЗ 21053 г/н №, под управлением и в собственности ФИО2 В результате нарушений виновником ДТП п. 13.4 ПДД РФ автомобилю Истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Далее, истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, определенных на основании справочников РСА составляет 101 900 руб. Утрата товарной стоимости составила 21 400 руб. Итого, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила 123 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего, представителями Страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 29 900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией была получена. После чего в выплате страхового возмещения было отказано. Итого, недоимка по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила 93 400 руб. Дополнительно Истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., отправлением телеграмм в размере 283,5 руб., почтовыми отправлениями в размере 270,06 руб., составлением претензии в размере 2 000 руб., нотариальным заверением документов в размере 440 руб. Просрочка дней исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 106 дней. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 93 683,5 руб. (101 900 + 21 400 +283,5-29 900). Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (93 683,5 х 1% х 106 дн.) = 99 304,51 руб. Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 123 583,5 руб. (101 900 + 21 400 + 283,5). Итого, неустойка по ОСАГО составляет 99 304,51 руб. Считаем, что своими действиями, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, Истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты и т.д. В связи с чем, Истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. По договору на оказание юридических услуг Истец понес расходы в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанная сумма является прибылью ИП ФИО3, подлежащей налогообложению.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в районе дома № по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением и в собственности ФИО2

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено. 

Из объяснения участника ДТП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21053 г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> На перекрестке с 

<

адрес> он остановился за светофором, на котором горел зеленый свет, для разворота в противоположную сторону. Левый сигнал поворота был предварительно включен. ФИО2 пропустил все встречные транспортные средства, убедился, что в правом и среднем ряду встречного направления автомобили остановились на красный свет. Из левого ряда встречного движения автомобиль завершал поворот налево. Других автомобилей в левом ряду не было. ФИО2 посмотрел на пешеходный переход и убедился в отсутствии на нем пешеходов. В это время светофор в сторону 

<

адрес> горел красным светом. Светофор на 

<

адрес> горел зеленым светом. Автомобиль ФИО2 продолжил свой маневр, и в это момент произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений участника ДТП ФИО1 следует, что он, двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris г/н № на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проехав перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора по средней полосе, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО2, который выполнял разворот налево, пытался уйти от столкновения, перестроившись в крайнюю правую полосу.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира автомобиле Hyundai Solaris г/н №, в сторону 

<

адрес>. Ехали со скорость. 60 км/ч на зеленый сигнал светофора в среднем ряжу. С поворота выехал автомобиль «Жигули», после чего произошёл удар в левую сторону. Автомобиль «Жигули» совершал разворот во встречной полосы. 

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась схема ДТП. Кроме того, в ходе просмотра судом видеозаписи камеры наружного наблюдения автосалона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить, на какой сигнал светофора выехал на перекрёсток автомобиль Hyundai Solaris г/н №, не представляется возможным, ввиду значительного удаления и угла наклона камеры относительно места ДТП. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП, которые начали движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 143).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 была застрахована в ЗАСО «Надежда» (полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 135).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» определил размер ущерба в 29990 рублей (т.1, л.д. 148).

Указанная сумма была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 149).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 21400 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Красноярская оценочная компания», расходы, связанные с проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, отправление телеграммы в размере 283,50 рублей, составление претензии в размере 2000 рублей. Претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 150). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указал, что предоставленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия расчета к отчету независимой экспертизы по УТС (т.1, л.д. 155-156). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 101900 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости составила округлённо 21400 рублей (т.1, л.д. 20). 

Согласно договору о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 рублей (т.1, л.д. 19).

Указанные средства были уплачены истцом, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом ФИО1 были также понесены расходы за составление дубликата экспертного заключения (т.1, л.д. 51). 

Экспертное заключение, составленное ООО «Красноярская оценочная компания» является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца, с учетом обоюдной вины участников ДТП, надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46700 рублей, из расчета: (101900 руб. +21400 руб. – 29900 руб.)/2.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая выплата частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 49502 руб. 00 коп., из расчета: 46700 руб. * 1% * 106 дней. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 23350 рублей, исходя из расчета: 46700 руб. *50%.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 25000 рублей. Кроме того, суд также полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (п. 4.1. договора), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Из материалов выплатного дела следует, что экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимость поврежденного транспортного средства было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы, расходы на отправку телеграмм подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом обоюдной вины участников ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей (7000/2), расходы на отправление телеграмм об извещении о проведении экспертизы (т. 1, л.д. 13) в размере 141 рубль 75 копеек, расходы на почтовые отправления (т.1, л.д. 14) в размере 135 рублей 03 копейки, расходы по составлению претензии в размере 1000 (2000/2) руб., поскольку данные расходы были неизбежными для истца в силу закона. 

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 750 рублей (1500/2). 

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов, поскольку, несение указанных расходов не было вызвано необходимостью реализации права истца на получение страхового возмещения. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 2651 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46700 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдением сроков страховой выплаты в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграмм об извещении о проведении экспертизы в размере 141 рубль 75 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 135 рублей 03 копейки, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 750 рублей 00 копеек, всего 95226 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2651 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 10.02.2017 г