Решение

 

09 ноября 2023 года г. Дубна МО

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретарях судебного заседания Куликовой В.А. и помощнике судьи Касимовой Д.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41, Дубненского судебного района Московской области от 05 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Установил :

Постановлением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41, Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>А, он управлял автомашиной Пежо 308 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО7, в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, и не согласившись с состоявшимся судебным решением направил в Дубненский городской суд жалобу в которой ставит вопрос о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ о АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и приобщив к дополнительные документы прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Как пояснил ФИО8 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 11.02.2023 года в 18 час. 30 мин. он действительно управлял автомашиной Пежо на 

<

адрес>, поворачивая у 

<

адрес> его машину снесло с колеи, и он задел припаркованный возле дома автомобиль УАЗ, сигнализация на автомобиле не сработала. Рядом с домом стояли двое молодых людей, которые возмутились происходящим. После этого из машины он не выходил, сдал назад и поехал парковаться. Вышел на улицу и осмотрел повреждения. У машины было повреждено: крыло и фара. У него в автомобиле находился алкоголь, поскольку он был в сильном стрессовом состоянии, он взял бутылку алкоголя (ликер 0,375 мл) и выпил его. До этого момента алкоголь не употреблял.

Вину не признает, полагает, что его оговаривают, те с кем у него случился словесный конфликт, т.к. они начали возмущаться что он задел машину и уехал. 

С результатом освидетельствования также был согласен, поскольку действительно выпил алкоголь, но только после того как припарковал машину, т.к. находился в шоковом состоянии. 

Давая оценку показаниями ФИО1, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что употребление спиртных напитков лицом виновным в ДТП и после его совершения, является отдельным административным правонарушением предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО2, который пояснил, что 11.02.2023г. он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 В дежурную часть поступил вызов, что у 

<

адрес> произошло ДТП. Автомашине «УАЗ Патриот» были причинены механические повреждения. На месте ДТП было два свидетеля, которые утверждали, что виновник ДТП, управляя автомобилем совершил наезд на припаркованный УАЗ. Со слов свидетелей они подошли к автомобилю водителя, окно в машине было открыто, из салона которого исходил резкий запах алкоголя. Водитель стал уезжать. Свидетели побежали за ним, и задержали его у 

<

адрес>. После чего свидетели сообщили в полицию. Оба свидетеля утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель - инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО9, пояснил суду, как первой так и апелляционной инстанции, что 11.02.2023г. он находился на маршруте с ИДПС ОГИБДД ФИО2 Им позвонили с другого экипажа ГИБДД, и сообщили что свидетели задержали пьяного водителя, который совершил ДТП. По прибытии на место происшествия, там находился гражданин ФИО1, и свидетели. Сам ФИО1 утверждал, что не управлял автомашиной, ДТП не совершал, машину не задевал. Однако на машине ФИО1 были характерные повреждения от ДТП, а именно краска от автомобиля УАЗ. На автомобиле УАЗ также были повреждения. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, но утверждал, что не управлял машиной. Но свидетели пояснили, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций был допрошен свидетеля ФИО10, который пояснил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он находился у 6 подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> вместе со своим другом ФИО11 Со стороны 1 подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> ехала машина красного цвета и при движении задела припаркованный автомобиль УАЗ. Водитель машины остановился, ФИО3 побежал, но вдруг водитель автомобиля сдал назад и поехал дальше, как выяснилось потом, чтобы припарковать свой автомобиль. Когда он подошел к ФИО3 тот ему сказал, что от водителя исходит запах алкоголя и они приняли решение вызвать сотрудников полиции. 

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции свидетель ФИО11, пояснил, что с ФИО1 ранее не знаком, конфликтов с ним не было, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он вместе со своим другом ФИО10 прогуливались около 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес>А, они заметили, как машина при повороте задела колесом припаркованную машину УАЗ и остановилась. Он подбежал к водителю автомашины. Водитель открыл окно и испуганно на него посмотрел, включил заднюю передачу и начал уезжать. Он крикнул ФИО4 «вызывай полицию», т.к. от водителя исходил спиртовой запах и поведение было неадекватное. Припарковав свой автомобиль возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, водитель вышел из машины и начал идти к ним на встречу. До приезда сотрудников полиции ФИО1 стоял рядом с ними на небольшой дистанции и никуда не отлучался. 

Выслушав ФИО1, повторно допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы административного дела, нахожу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, кроме показаний свидетелей, также подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенное ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 09ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило, управление транспортным средством с признаками опьянения, составленного с применением видеозаписи; 

-бумажным носителем с результатами исследования прибора «Алкотектора Юпитер», заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил – 0, 985 мг/л.; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,985 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, указав в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его подпись, составленного применением видеозаписи; 

Указанные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и у суда не возникает сомнений в их достоверности, относимости и допустимости. 

К утверждению ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после того как припарковал автомобиль, суд относится критически, т.к. данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые указали на ФИО1 как на лицо, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения и совершившего наезд на припаркованный автомобиль УАЗ и продолжившего движение, после совершенного ДТП. Припарковав автомашину у 

<

адрес> ФИО1 никуда не отлучался, и находился в непосредственной близости от машины до приезда сотрудников.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 его оговаривают, носят противоречивый, непоследовательный и неубедительный характер, тогда как показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Указанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как ранее с ФИО1 не были знакомы, неприязненные отношения к нему не испытывают, оснований для его оговора не имеется.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников ОГИБДД не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку транспортным средством он не управлял, а факт управления самими сотрудниками зафиксирован не был, значения для квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП не имеет.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО2 поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с показаниями ФИО10 и ФИО11.

В целом при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции каких либо нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составлении в отношении него, имеющихся в деле протоколов не установлено. 

Довод ФИО1 о непризнании вины носит надуманный характер, не содержат правовых аргументов и по этому подлежат отклонению как несостоятельные. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после ДТП, правового значения не имеет, поскольку, с учетом содержания абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный довод не ставит под сомнение правильность квалификации его действий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял. 

Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицированы верно.

При назначении наказания, мировой судья учел характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а именно то, что ФИО1 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения; конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, нет.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление от 05 августа 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. Кодекса РФ об АП, судья 

Решил

Постановление Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41, Дубненского судебного района Московской области от 05 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов)

Судья