Дело № 2–72/2020

УИД 18RS0021-01-2019-002017-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 13 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н., 

при секретаре Зубковой М.С., 

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 23.10.2019, в размере 30 068 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2019 по момент фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 21 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года ФИО3 в результате сложившегося недопонимания с ФИО2 относительно планируемого к заключению договора перевел, с принадлежащей истцу банковской карты Сбербанк России №***, денежные средства на банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую ответчику. Общий размер средств, перечисленных ФИО1 за указанный период времени, составил 140 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислены получателю без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, однако мер по возврату денежных средств ФИО1, несмотря на претензии истца, не приняты.

Перечисленные ответчику денежные средства являются, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением, поскольку в договорных отношениях он с истцом не состоял, однако, перечислены они были для целей передачи их родственнику ФИО2 в качестве предоплаты предполагаемого к заключению договора. Вместе с тем, договор между ФИО2 ФИО3 заключен не был, указанные денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, с ответчика в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими и денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер которых по состоянию 23.10.2019 составляет 30 068 руб. 83 коп., и в дальнейшем по день фактической уплаты.

В дальнейшем истец дополнил исковое заявление, просил в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 261 руб. 61 коп.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом он не знаком, каких-либо договоренностей с ним никаких нет. С марта 2015 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в в/ч №***. Перед прохождением службы в Сбербанке открыл счет, оформил карту, на которую до декабря 2015 года приходила заработная плата. В дальнейшем по месту службы ему была выпущена новая карта. Приехав в очередной отпуск в Можгу, предыдущую карту передал отцу ФИО2, а также сообщил ему ПИН-код карты. О денежных средствах, поступивших на карту ему не известно, так как картой пользовался отец, который не вводил ответчика в курс своих дел. Денежными средствами, поступившими на карту, он не пользовался.

Представитель ответчика ФИО2 доводы ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что в декабре 2015 года сын ФИО1 приехал в отпуск домой и оставил свою банковскую карту, также сообщил ПИН-код карты. Этой картой пользовалась ФИО2, его жена и дочь. У ФИО2 была устная договоренность с Ф.И.МБ., который заказал ФИО2 изготовить два деревянных дома, в связи с чем перечисли ему денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. за пиломатериал на указанную карту, принадлежащую ФИО1, о чем имеются накладные. Указанные денежные средства с карты снимал ФИО2. Письменных договоров с ФИО3 у ФИО2 не было, рассчитывались всегда по накладным. Сын о договоренностях с ФИО3 не знал.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1, дд.мм.гггг рождения, в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк дд.мм.гггг была открыта карта №*** (к карте счет №*** от дд.мм.гггг).

Из отчета по карте ПАО Сбербанк за период с 01.10.2016 по 01.10.2019, принадлежащей ФИО3, усматривается, что были проведены операции по переводу денежных средств на карту/телефон №***, принадлежащие «Ярославу Сергеевичу П.»: 21.12.2016 – 15000, 22.12.2016 – 15000, 02.02.2017 – 20000, 13.02.2017 – 20000, 07.03.2017 – 20000, 13.03.2017 – 50000, на общую сумму 140 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на карту, принадлежащую ФИО1, в период с 21.12.2016 по 13.03.2017 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп..

Из объяснений ответчика, его представителя в судебном заседании также установлено, что денежными средствами, поступившими от ФИО3 на карту ответчика, фактически пользовался его отец – ФИО2. 

Указанные обстоятельства установлены судом, и сторонами в целом не оспариваются.

Статьями 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлены только на основании свидетельских показаний, показаний сторон.

Доводы ответчика и его представителя, что картой пользовался ФИО2, которому была передана карта с данными ПИН-кода, у которого была устная договоренность с ФИО3 по выполнению определенных работ, не освобождают ФИО1 от ответственности по возврату денежных средств ФИО3.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положения данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Кроме того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк, т.е. указанная информация является общедоступной. 

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

ФИО1 указывает, что передал карту иному лицу, следовательно, он сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по его карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты ФИО1 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1, проведенные с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность, денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные его на банковский счет денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств о наличии договорных, обязательственных отношений между ним и истцом, из представленных документов не усматривается, что истец имел намерения предоставить денежную сумму безвозмездно (в качестве дара) или с целью благотворительности, то ФИО1 получив от ФИО3 на свою карту денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., без законных либо договорных оснований, несет риск возможности истребования их у него, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 21.12.2016 (дата первого перечисления денежных средств на карту) по 23.10.2019 (день подачи иска), а также с 24.10.2019 по момент фактического погашения задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обосновании суммы процентов истцом представлен расчет с учетом размера ключевых ставок, действующих в каждый период времени, начиная с 21.12.2016.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка на момент вынесения решения, согласно Информационному сообщению Банка России от 24.04.2020, составляет 5,50% годовых.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, является арифметическим верным, в связи с чем принимается судом. Выраженного несогласия с расчетом либо иного расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 601 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 22.10.2019 (номер операции 281), также ответчику была направлена копия искового заявления с копиями приложенных документов. Согласно квитанции почтовые расходы составили 261, 61 руб..

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 601 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261,61 руб. является законными и обоснованными.

Кроме того, истцом уплачено ООО «Консул», в лице генерального директора И.А.И. (согласно Выписки из ЕГРЮЛ), 12 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения, что подтверждается приходным ордером №*** от 10 июня 2019 года.

С учетом требования о разумности, степени сложности дела, объема оказанных услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 30 068 руб. 83 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 601 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставке Банка России 5,50% годовых, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 24 октября 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н.Смагина