Дело № 1-121/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 20 октября 2017 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края ФИО5

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7

а также потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес Забайкальского края, не судимого.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалида 2 группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес Забайкальского края, не судимого.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 тайно группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ФИО8, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в местечке «Крайняя Улетка», расположенном на расстоянии 18 км в северо-восточном направлении от адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ФИО2, находясь в указанном местечке «Крайняя Улетка» и увидев жилой вагончик, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность предложил ФИО3 совершить хищение обнаруженного ими жилого вагончика. На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием. Вступив в преступный сговор и реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, будучи уверенными, что за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО3 подъехал на автомашине марки «УАЗ -3303» государственный регистрационный знак 

<

***> зеленого цвета к жилому вагончику, где совместно с ФИО2, зацепив прицепное устройство жилого вагончика к прицепному устройству (к «фаркопу») вышеуказанной автомашины, тайно похитили упомянутый вагончик, стоимостью 40 923 рубля, принадлежащий ФИО8, отбуксировав его в сторону адрес Забайкальского края, чем распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате хищения ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния. Обвинение ФИО2 и ФИО3 понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявленное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8, поскольку они из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба тайно похитили жилой вагончик, принадлежащий ФИО8, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей об его значительности. Своими умышленными действиями подсудимые нарушили конституционные права потерпевшей, а именно право собственности гражданина.

При избрании вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 и ФИО3 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, указав в ходе следствия обстоятельства, при которых им было совершено преступление, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д.218-219, 231-236, 237-238, 239-240, 242, 243, 244), признан «В» ограниченно годным к военной службе по п. «в» ст. 82 Пр.МО РФ от 1995 № 315 (том 1 л.д. 245), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 247, 249). 

ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же его состояние здоровья суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО3.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, (т. 2 л.д. 14, 20-36, 37-42, 43, 45, 46, 49, 51, 52), признан «В» ограниченно годным к военной службе по п. «б» ст. 20 Пр.МО РФ от 2003 № 123 (том 2 л.д. 50), по месту отбывания наказания, месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 48, 57, 59). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновных, а так же с учетом материального положения подсудимых, суд назначает ФИО3 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности конкретных обстоятельств дела, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а так же личностей подсудимых ФИО2 и ФИО3, характеризующихся, как лиц, склонных к совершению правонарушений, их поведения до и после совершенного преступления, суд полагает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, не подлежащим удовлетворению, тем более, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что подсудимые никаким образом не загладили причиненный ей вред, материальный ущерб по возврату похищенного и приведении похищенного в первоначальное состояние не возместили. 

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства, поскольку постановлениями следователя этот вопрос разрешен, жилой вагончик возвращен владельцу ФИО8, по принадлежности; автомашина марки «ГАЗ – 52» государственный регистрационный знак 08-55 ЧТО зеленого цвета возвращены ФИО10 по принадлежности, автомашина марки «УАЗ- 3303» государственный регистрационный знак 

<

***> зеленого цвета возвращены ФИО3 по принадлежности (т. 1 л.д. 59-60, 132-133, 164-165)

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. 

Избранную ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края. 

Судья Н.В. Глазырина