Дело № 12-53/2021

УИД 70RS0002-01-2020-007460-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска ПерминовИ.В., с участием защитник ФИО5 Исмаилова Г.С.оглы, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6, должностного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6, жалобу защитника ФИО5 Исмаилова Г.С.о. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска № 44/1 от 01.12.2020, которым ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен> проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Томска № 44/1 от 01.12.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2100 руб.

Как следует из обжалуемого постановления, 20.10.2020 с 20 часов 30 минут до 00 часов 40 минут 21.10.2020 по адресу: 

<

адрес обезличен> доносились громкие звуки, скрежет, стуки, шум от перемещения тяжелых предметов, шум от инструментов, удары по полу, чем нарушил тишину и покой граждан квартир № 5 и № 10, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АбдучабороваС.С. Исмаилова Г.С.оглы обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска № 44/1 от 01.12.2020.

В обоснование своих доводов указал, что ФИО5 вменяемое ему правонарушение не совершал, так как в указанное в постановлении время он находился в другом регионе Российской Федерации. Он и члены его семьи тишину и покой граждан не нарушали. 

В судебном заседании защитник ФИО5 Исмаилова Г.С.оглы, действующий на основании доверенности от 18.11.2020 сроком на один год, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в квартире ФИО5 отсутствует тяжелая мебель, в октябре 2020 года ремонт в квартире не производился, Административная комиссия Ленинского района г. Томска жилое помещение не обследовала, на место вменяемого административного правонарушения не выезжала. Считает, что ФИО1 намеренно обратился в Административную комиссию Ленинского района г. Томска с заявлением о привлечении АбдучабороваС.С. к административной ответственности, так как у них сложились конфликтные отношения. Указал, что действительно в августе-сентябре 2020 года в квартире ФИО5 производилась стяжка и заливка полов, но в октябре 2020 года ремонтные работы не производились. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что с конца августа 2019 года и до настоящего времени в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> постоянно делается ремонт. Однако в квартиру 

<

номер обезличен> по указанному адресу он никогда не заходил, процесс проведения ремонтных работ он не видел. Указал, что в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> имеет 10 этажей. Принадлежащая ему квартира 

<

номер обезличен> находится на 2 этаже (1 жилом этаже), квартира 

<

номер обезличен> находится на 3 этаже (2 жилом этаже). На 1 этаже (нежилой этаж) располагаются кондитерская и спортивный клуб. Считает, что нарушающие тишину и покой граждан звуки доносятся именно из квартиры 

<

номер обезличен> 

Представитель потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.10.2020 серии 70 АА № 1441727 сроком на три года, в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что даже в случае отсутствия собственника квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО5 20.10.2020 в указанной квартире, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность за действия, совершенные проживающими совместно с ним членами семьи, в том числе направленные на нарушение тишины и покоя граждан. Считает, что представленный защитником электронный документ не доказывает факт отсутствия ФИО5 20.10.2020 в г. Томске и в принадлежащей ему квартире по указанному адресу. Ссылается на нарушение шумоизоляции в квартире потерпевшего в результате замены полов в квартире ФИО5

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об извещении о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и его представителя, должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 послужило обращение ФИО1 принятии мер в отношении жильцов квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> нарушавших тишину и покой его и членов его семьи 20.10.2020 с 20 часов 30 минут до 00 часов 40 минут 21.10.2020.

Согласно ч. 6 ст. 3.19 Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (в редакции Закона Томской области от 10.09.2018 № 94-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указал в своем заявлении ФИО1 нарушение тишины и покоя заключалось в громких звуках и криках, стуке, скрежете по полу, шуме от перемещения тяжелых предметов по полу, шуме от инструментов, ударах по полу.

В протоколе от 10.11.2020 № 576, составленном уполномоченным Губернатором Томской области должностным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования «Город Томск» - консультантом контрольно-организационного отдела администрации Ленинского района Города Томска ФИО8, факт нарушения тишины и покоя засвидетельствовали ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес обезличен>, и ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> 

Кроме того, в материалах дела содержится телефонограмма от 28.10.2020, составленная консультантом контрольно-организационного отдела администрации Ленинского района Города Томска ФИО8, согласно которой в ходе телефонного разговора ФИО2 и ФИО3 подтвердили обстоятельства наличия шума от инструментов, ударов по полу, громких голосов, скрежета, доносящихся 20.10.2020 после 20 часов 00 минут из квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. показал, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> которая располагается на 1 жилом этаже. 20.10.2020 с 20 часов 30 минут до 00 часов 40 минут 21.10.2020 он находился в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> и слышал, как из квартиры, расположенной выше квартиры ФИО1 доносились громкие звуки, шум от инструментов, удары по полу. При этом в квартиру 

<

номер обезличен> он (свидетель) не поднимался, проведения ремонтных работ в данной квартире не наблюдал, а также не видел, как в квартиру 

<

номер обезличен> привозились строительные материалы или мебель. Указал, что на 2 жилом этаже, где находится квартира 

<

номер обезличен> расположено еще 5 квартир. Пояснил, что на 1 нежилом этаже располагаются кондитерская и спортивный клуб, из которой доносится шум. Пояснил, что 28.10.2020 сотрудники администрации Ленинского района г.Томска или Административной комиссии Ленинского района г.Томска ему не звонили, об обстоятельствах доносящегося из квартиры 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> шума он представителю администрации не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. В доме по адресу

<

адрес обезличен> плохая шумоизоляция, а потому слышны звуки из других квартир. 20.10.2020 с 20 часов 30 минут до 00 часов 40 минут 21.10.2020 громкие звуки, скрежет, стуки, шум от перемещения тяжелых предметов, шум от инструментов, удары по полу, из квартиры 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> не доносились, ремонтные работы в квартире 

<

номер обезличен> не производились. Пояснила, что 28.10.2020 сотрудники администрации Ленинского района г.Томска или Административной комиссии Ленинского района г.Томска ей не звонили, об обстоятельствах доносящегося из квартиры 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> шума она представителю администрации не рассказывала. 

В судебном заседании должностное лицо – председатель административной комиссии Ленинского района г.Томска ФИО7 пояснил, что члены Административной комиссии Ленинского района г.Томска по адресу: 

<

адрес обезличен> не выходили, правонарушение не фиксировали, обжалуемое постановление вынесено на основании административного протокола, составленного уполномоченным Губернатором Томской области должностным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях на территории муниципального образования «Город Томск» - консультантом контрольно-организационного отдела администрации Ленинского района Города Томска ФИО8, и приложенного к нему материала. Дополнительной проверки не проводилось.

При этом, давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 так как последняя в судебном заседании не могла пояснить, где находился ФИО5 20.10.2020. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 показала, что она находится в служебной зависимости от ФИО5, так как последний является директором магазина «Центр одежды и обуви», в котором она работает продавцом.

Также суд не принимает во внимание представленный защитником электронный билет 

<

номер обезличен> на имя ФИО5, так как он содержит сведения об отправлении по маршруту 

<

адрес обезличен> 19.10.2020, тогда как рассматриваемое событие произошло 20.10.2020. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 не доказана.

Единственным доказательством является заявление потерпевшего ФИО1 оценка происходящего которого очевидно является субъективной и не может быть положено в подтверждение вины ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО1. пояснил, что лично в квартиру 

<

адрес обезличен> он не заходил, осуществление ремонтных работ в данной квартире не видел. Также пояснил, что над принадлежащей ему (потерпевшему) квартирой находятся еще 9 этажей с жилыми помещениями, а под его квартирой располагаются кондитерская и спортивный клуб. 

Обстоятельства нарушения тишины и покоя граждан жилого дома по адресу

<

адрес обезличен> в результате действий ФИО5 в период 20.10.2020 с 20 часов 30 минут до 00 часов 40 минут 21.10.2020 также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2 и не нашли своего подтверждения в показаниях свидетеля ФИО3 

Иные доказательства в подтверждение вины ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, не нашло своего подтверждения то, что 20.10.2020 с 20 часов 30 минут до 00 часов 40 минут 21.10.2020 ФИО5 нарушались тишина и покой граждан жилого дома по адресу

<

адрес обезличен>

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО5 Исмаилова Г.С.о. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска № 44/1 от 01.12.2020 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Томска № 44/1 от 01.12.2020 о назначении административного наказания ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженцу 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Перминов