Дело № 2а- 2472/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Местной религиозной организации П. ФИО1 ФИО2 г.Волжска РМЭ Йошкар-Олинской и Марийской Епархии Р. П. Церкви (Московский Патриархат) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Местная религиозная организация П. ФИО1 ФИО2 г.Волжска РМЭ Йошкар-Олинской и Марийской Епархии Р. П. Церкви (Московский Патриархат) обратилась с административным иском в суд указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в сумме 50000 руб. Административный истец с данным постановлением не согласен, т.к. подана кассационная жалоба в Верховный Суд РМЭ, который запросил дело на повторное рассмотрение.

Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Местной религиозной организации П. ФИО1 ФИО2 г.Волжска РМЭ Йошкар-Олинской и Марийской Епархии Р. П. Церкви (Московский Патриархат) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 и Управление ФССП России по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Представитель Управления ФССП России по РМЭ ФИО4 отзывом иск не признал и указал, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлено. Не возражает снижению исполнительского сбора на 1/4.

Представитель Волжской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Камалиев А.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении П. ФИО1 ФИО2 г.Волжска РМЭ Йошкар-Олинской и Марийской Епархии Р. П. Церкви (Московский Патриархат) об обязании в течение месяца оборудовать системой видеонаблюдения П. ФИО1 ФИО2, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительского документа в срок предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в данном случае за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера как с должника организации -50000 руб.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором данное постановление отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 взыскала с должника исполнительский сбор в размере 50000 руб. Данное постановление получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером, что подтверждается ее подписью и печатью организации.

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неимущественного характера не исполнен без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. как с должника-организации.

При этом суд не может принять во внимание доводы должника и признать уважительной причиной неисполнение решения суда подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, поскольку сведений о том, что кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Также следует отметить, что подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение решения суда, если не вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ. Наличие такого определения при изучении кассационной жалобы не установлено.

Также следует указать, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, что в соответствии с ч.3 ст.2019 КА РФ составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд направлена почтовым отправление ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для освобождения административного истца от уплаты от исполнительского сбора не имеется.

Между тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить исполнительский сбор, взысканный с П. ФИО1 ФИО2 г.Волжска РМЭ Йошкар-Олинской и Марийской Епархии Р. П. Церкви (Московский Патриархат) по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4, т.е. до 37500 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

Отказать Местной религиозной организации П. ФИО1 ФИО2 г.Волжска РМЭ Йошкар-Олинской и Марийской Епархии Р. П. Церкви (Московский Патриархат) в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Снизить исполнительский сбор, взысканный с П. ФИО1 ФИО2 г.Волжска РМЭ Йошкар-Олинской и Марийской Епархии Р. П. Церкви (Московский Патриархат) по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2017 года.