66RS0050-01-2021-000008-26

Дело №2-153/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 17.03.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 10 марта 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что он (ФИО1) является собственником автомобиля УАЗ-2206-03 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2013, а также гаражного бокса №313, расположенного по адресу: Свердловская область, ГСК по ул. Хохрякова, вторая площадка, на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 20.10.2005. В период с 24-00 часов 24.06.2019 до 10-00 часов 26.06.2019 ФИО2 и ФИО5 совершили кражу из вышеуказанного гаража, похитив из него принадлежащее ему (ФИО1) имущество, а именно: автомобиль УАЗ-2206-03 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 40 000 руб., а также имущество, которое погрузили в данный автомобиль: набор ключей и головок в кейсе «Омбра», стоимостью 10 000 руб., электрическую лебедку «Электрик Винч», стоимостью 20 000 руб., лодку резиновую, стоимостью 1 000 руб., рыболовный спиннинг с катушкой, стоимостью 700 руб., ручную лебедку, стоимостью 1 000 руб., сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5 000 руб., подсачник, стоимостью 500 руб., самовар, стоимостью 2 000 руб., а также иное имущество, материальной ценности для него (ФИО1) не представляющее, в том числе свидетельство о регистрации и полис ОСАГО похищенного транспортного средства, всего причиненный ему (ФИО1) материальный ущерб составил 80 200 руб..

Данные обстоятельства установлены приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2020.

В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была ему (ФИО1) возвращена: подсачник, стоимостью 500 руб. и самовар, стоимостью 2 000 руб.. Остальная часть похищенного имущества ему (ФИО1) до настоящего времени не возвращена и ущерб за нее не компенсирован. 

Поскольку второй участник совершенной в отношении него (ФИО1) краже – ФИО5 умер, то требования о возмещении имущественного вреда предъявляется полностью к одному должнику – ответчику ФИО2.

Таким образом, материальный ущерб в размере 77 700 руб., рассчитанный как разница между установленным по приговору суда причиненным ему (ФИО1) материальным ущербом в размере 80 200 руб. (стоимость похищенного имущества) и стоимостью имущества возвращенного в ходе расследования уголовного дела в размере 2 500 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 77 700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом с разъяснением возможности вести дело через представителя, при этом об отложении рассмотрения дела суд не просил, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Из материалов дела усматривается, что приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу 02.10.2020.

В частности, ФИО2 совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанным приговором установлено, что преступление в отношении ФИО1 были совершены ответчиком в городе Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 24 часов 00 минут 24 июня 2019 года по 10 часов 00 минут 26 июня 2019 года ФИО2 и ФИО5, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью (далее по тексту ФИО5), катались на автомобиле ВАЗ – 21011 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее по тексту г.р.з.), под управлением ФИО5 по улицам города Североуральска. В этот момент у ФИО5 который достоверно знал, что в гараже, принадлежащем ранее ему знакомому ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вторая площадка, хранятся принадлежащие ФИО1, автомобиль УАЗ – 2206-03 и ценное имущество, возник преступный умысел на совершение тайного хищения, принадлежащих ФИО1, автомобиля УАЗ и ценного имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж, с целью обогащения преступным путем, о чем он сообщил ФИО2 и предложил совершить хищение имущества ФИО1 Не предложение ФИО5 ФИО2, согласился, о чем они предварительно договорились между собой. Затем, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО5, в период с 24 часов 00 минут 24 июня 2019 года по 10 часов 00 минут 26 июня 2019 года, пришли к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> вторая площадка, принадлежащему ФИО1, где воспользовавшись тем, что поблизости никого посторонних нет и, за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной и принесенной с собой кувалдой, совместно сломали навесной замок на воротах вышеуказанного гаража, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, через ворота незаконно проникли внутрь вышеуказанного гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО2, и ФИО5, действуя по достигнутой ранее договоренности, тайно похитили из вышеуказанного гаража принадлежащий ФИО1, автомобиль УАЗ – 2206 – 03 государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 40000 рублей, в котором находились принадлежащие ФИО1, набор ключей и головок в кейсе «Омбра», стоимостью 10000 рублей, электрическая лебедка «Электрик Винч», стоимостью 20000 рублей, лодка резиновая, стоимостью 1000 рублей, рыболовный спиннинг с катушкой, стоимостью 700 рублей, ручная лебедка, стоимостью 1000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. Не прекращая единых преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, и ФИО5, тайно похитили хранящиеся в гараже принадлежащие ФИО1: сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5000 рублей, подсачник, стоимостью 500 рублей, самовар, стоимостью 2000 рублей, а также рюкзак, коробку с блеснами и воблерами в количестве 16 штук, не представляющие для ФИО1, материальной ценности. Похищенное из гаража имущество ФИО2, и ФИО5, сложили в ранее похищенный ими вышеуказанный автомобиль УАЗ и, на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 и ФИО5, распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 80200 рублей.

Из приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2020 следует, что подсачник, стоимостью 500 рублей и самовар, стоимостью 2000 рублей были возвращены ФИО1.

Данный приговор при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы из уголовного дела в отношении указанных лиц.

Так, из договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2013, паспорта транспортного средства № 59 КУ 568481, имеющихся в материалах дела, следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1. 

Согласно справки СО ОМВД России по г. Североуральску в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11901650021000016 установлено, что похищенный автомобиль марки УАЗ модели 2206-03 государственный регистрационный номер № регион в кузове цвета белая ночь, был разукомплектован и сдан в пункт приема металла, то есть в настоящее время автомобиль, как объект преступления отсутствует. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец как собственник транспортного средства лишился его в результате преступных действий ответчика. Ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда по уголовному делу, согласно которому установлен ущерб в размере 80 200 руб., за исключением возвращенных ФИО1 подсачника, стоимостью 500 рублей и самовара, стоимостью 2000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 77 700 рублей в пользу истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 77 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 77 700 (Семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна