Дело №2-1620-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретарях Бурнышеве А.В., Лекомцевой С.Е.

с участием пом. прокурора Лапченко Е.Д., 

истца ФИО1, ее представителя, действующего по доверенности от Дата, ФИО2, представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» о компенсации материального и морального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о компенсации материального ущерба в размере 2039, 2 руб. и морального ущерба в размере 500 000, 00 рублей (л.д.70-71).

Исковые требования мотивирует тем, что Дата с ней произошел несчастный случай на производстве – .... Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в Адрес», где ей была оказана первая медицинская помощь, установлен .... В тот же день обратилась за медицинской помощью по месту жительства к врачу ...» ФИО4 ... были произведены действия согласно объяснениям, приведенным в протоколе врачебной комиссии № от Дата. Дата ... ФИО4 был .... Дата у истца была обнаружена .... Дата проведена операция .... Истица была нетрудоспособна с Дата по Дата, а также на месте раны образовался .... Истица была нетрудоспособна ..., что само по себе говорит о том, что действий, которые сделал врач – травматолог было недостаточно. Полагает, что осложнение в виде ... возникли из – за дефекта при оказаний медицинской помощи в поликлинике ... ФИО4

Истец на иске настаивает. Предполагает, что ... ФИО4 рано удалила ей ..., и неправильно назначила лечение, потому что в травмпункте на Адрес ей сказали, что она будет на больничном ... недели, а она в течение ... была на больничном листе. Дата пришла к врачу, врач удалила .... Медсестра выдавливала ..., было очень больно. 

Представитель истца на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО7 с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-е лицо ФИО4 в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители 3-х лиц – СМК АСТРАМЕД-МС (АО), Министерство здравоохранения Пермского края в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. N 5487-1 предусмотрено, что, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, которой предусмотрено, что виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинно-следственная связь между противоправным поведением медицинского работника и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возложения на ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №4» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда требуется установление противоправности поведения, т.е. не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками данного учреждения при оказании истцу медицинской помощи своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дата с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве – .... 

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ... где ей была оказана первая медицинская помощь, установлен .... 

Дата ФИО1 обратилась за медицинской помощью по месту жительства к ... ФИО4 ... были произведены действия- ..., явка Дата.

Дата ... ФИО4 удален ФИО1 ..., явка Дата.

Дата в ... направление на госпитализацию в хирургическое отделение ГКБ №.

Дата в ГКБ № ФИО1 проведена ..., Дата проведена .... На стационарном лечении в Адрес находилась с Дата по Дата с диагнозом: .... С Дата по Дата находилась на лечении ..., листок нетрудоспособности закрыт Дата, к труду с Дата.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, ... ФИО4 рано удалила ..., предполагает, что ей неправильно было назначено лечение, что повлекло проведение операции и длительное нахождение на больничном листе.

Истица обратилась в СМК АСТРАМЕД-МС (АО) с заявлением о проверке качества оказанных врачами травматологами медицинских услуг и дать оценку их действиям (л.д.76-77).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от Дата, экспертному заключению ... дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь надлежащего качества (л.д.98-99).

Вместе с тем, никаких иных доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено. 

Ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно –медицинской экспертизы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, истцом не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, и исходя из предмета и оснований иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., материального ущерба в размере 2039, 2 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №4» о компенсации материального ущерба в размере 2039, 2 руб. и морального ущерба в размере 500 000, 00 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.