Дело №RS0№-97

н/п 2-1443/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем требованиям, что 05.02.2024г. истец ФИО1 передал сотовый телефон марки iPhone13 и все документы от телефона ответчику ФИО2 в связи с тем, что намеревался продать телефон. Истец обращался в органы МВД для содействия в возврате телефона, однако ФИО2 отказалась возвратить телефон, мотивируя, что истец ей его подарил. До настоящего времени указанный телефон истцу не возвращен. Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 передать ФИО1 телефон марки iPhone13, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 нотариальные расходы на выдачу доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Уточненным иском истец дополнительно просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., государственную пошлину в размере 1430 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Kingstor» товар «iPhone13» 128gbStarlight за 64 990 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. 

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ответчиком, он передал указанный сотовый телефон все документы от телефона ответчику ФИО2 для продажи и временного пользования в связи с тем, что намеревался продать телефон.

Факт выставления телефона на продажу подтверждается скриншотом объявления. 

Из истребованного судом материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что по факту невозвращения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 спорного имущества, последний обращался с заявлением в Отдел МВД по 

<

адрес>. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД РФ по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава преступления. 

Из имеющихся в указанном материале объяснений ФИО2, отраженных также в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ она сожитальствовала с ФИО1 в его квартире. В период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ей телефон «iPhone13» и оставил документы на него, подтверждая это тем, что дарит телефон окончательно. ДД.ММ.ГГГГ она рассталась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора начал требовать у нее телефон обратно. ФИО1 передал ей телефон добровольно, по своей инициативе. 

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был передан истцом ответчику во временное пользование. В настоящее время спорное имущество находится у ФИО3, которая отказывается его возвращать, в связи с чем фактическое владение ФИО1 принадлежащим ему имуществом утрачено. Доказательств того, что спорное имущество было передано ФИО3 истцом в дар в материалах дела не имеется. 

Установив все юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд находит исковые требования ФИО1 об истребовании имущество из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Для оказания правовой помощи в суде первой инстанции по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор поручения на совершение юридических действий на оказание юридических услуг для участия представителя в суде первой инстанции оплатив 18000 (восемнадцать тысяч) руб., что свидетельствует квитанция № от 02.04.2024г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском, уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1430 руб., что подтверждается квитанцией от 31.05.2024г.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1730руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО2 передать ФИО1 телефон марки iPhone13. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч руб., нотариальные расходы на выдачу доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева