судья – Пименова Т.А. дело № 7-289/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-41/2025

г. Пенза

14 августа 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бриг Логистик» Ланкина М.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты>. от 16 февраля 2024 года № 10673342243417240668 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2024 года № 10673342243417240668 ООО «Бриг Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 года ООО «Бриг Логистик» был восстановлен срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Бриг Логистик» Ланкин М.Л. просит отменить решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы Ланкин М.Л. указывает, что судом не были запрошены в МТУ Ространснадзора по ЦФО оригиналы или заверенные копии дела об административном правонарушении, материалы дела не исследовались и им не дана надлежащая оценка судом в решении.

В судебное заседание представитель и защитник ООО «Бриг Логистик» не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 3 февраля 2025 года в 10:22:03 по адресу: 250 км. 651 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Бриг Логистик», юридический адрес: ул. Бурова-Петрова, д. 60, г. Курган, Курганская область, 640022.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701029, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/11-01-2024/3071375691, поверка действительна до 10 января 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> постановления от 16 февраля 2024 года № 10673342243417240668 и привлечения ООО «Бриг Логистик» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление защитником ООО «Бриг Логистик» Ланкиным М.Л. была подана жалоба в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой приведены доводы незаконности вынесенного постановления. 

Кроме этого Ланкиным М.Л. подано ходатайство о восстановления срока для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2024 года № 10673342243417240668.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 года ООО «Бриг Логистик» был восстановлен срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Как усматривается из жалобы, поданной в Пензенский районный суд Пензенской области, защитником ООО «Бриг Логистик» Ланкиным М.Л. обжалуется постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2024 года № 10673342243417240668 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 16 февраля 2024 года № 10673342243417240668 и жалобу на данное постановление, не истребовал вышеуказанное постановление должностного лица, не истребовал доказательства, подтверждающие направление постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Бриг Логистик» и вручение юридическому лицу указанного постановления, восстановил срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 декабря 2024 года и оставил его без изменения.

Судом не принято во внимание, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 декабря 2024 года защитником ООО «Бриг Логистик» Ланкиным М.Л. не обжаловалось и ходатайство о восстановлении срока для его обжалования не подавалось.

Материалы дела не содержат постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2024 года № 10673342243417240668 о привлечении ООО «Бриг Логистик» к ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно в судебном заседании не исследовалось.

Кроме этого в суде первой инстанции не были исследованы доказательства направления указанного постановления в адрес ООО «Бриг Логистик» и получения юридическим лицом указанного постановления. 

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бриг Логистик» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу защитника ООО «Бриг Логистик» Ланкина М.Л. – удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.