Уголовное дело № 1-620/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания фио, помощниках судьи фио, фио,

с участием: государственных обвинителей – фио, ФИО1, фио, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Рутковского В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Мардарь Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 09 июня 2025 года, в точно не установленное время, но не позднее 15 часов 30 минут, фио и фио, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым они, действуя совместно и согласованно, должны были совершить нападение на потерпевшего, в ходе которого также совместно и поочередно должны были применить в отношении потерпевшего насильственные действия с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, и одновременно с этим открыто похитить у потерпевшего принадлежащее ему имущество.

Так, действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 09 июня 2025 года, примерно в 15 часов 30 минут, фио и фио зашли в помещение квартиры № 7, расположенной в подъезде № 1 дома 70 по адрес адрес, предварительно получив разрешение лица, проживающего в указанном жилище, – ФИО4, не осведомленной о противоправных намерениях последних, где фио, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, правой рукой нанес ФИО5, также проживающему в вышеуказанной квартире, один удар в область грудной клетки последнего, причинив таким образом тому физическую боль и применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, в продолжение своего преступного умысла, взяв руками ФИО5 за верхнюю одежду, потащил его на кухню вышеуказанной квартиры, усадив последнего на стул, после чего фио, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью и во исполнение их совместного с фио преступного намерения, правой ладонью своей руки нанес не менее одного удара в область лица ФИО5, причинив последнему физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, убедившись в отсутствии физического сопротивления со стороны потерпевшего, фио извлек из правого кармана штанов, надетых на ФИО5, следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Realme Note 50», модель RMX3834, в корпусе голубого цвета, объемом памяти 64 Гб, стоимость которого, согласно выводам эксперта ООО «Аргумент» №2757/25 от 27.06.2025 года, по проведенной товароведческой экспертизе, по состоянию на 09 июня 2025 года, составляет сумма, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле-бампере, не представляющем материальной ценности,

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, не представляющий материальной ценности,

совершив, таким образом, открытое хищение принадлежащего ФИО5 имущества, оставив его при себе, а потерпевший, опасаясь в отношении него дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по требованию фио сообщил последнему и фио пароль от ранее похищенного мобильного телефона.

Далее, фио в продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в соответствии с ранее отведенной ему преступной ролью, взял ФИО5 руками за верхнюю одежду, подняв со стула, и потащил его к выходу вышеуказанной квартиры, где, находясь на пороге входной двери, в целях пресечения возможной попытки потерпевшего вернуть принадлежащее ему вышеуказанное имущество, нанес ФИО5 удар ногой в область туловища, проследовав за последним на лестничную площадку вышеуказанного подъезда, нанеся удар правой рукой в область головы ФИО5, причинив ему, таким образом, физическую боль и применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего фио и фио, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению, с целью сокрытия следов совершенного ими совместно противоправного деяния, выкинули вышеуказанный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, хищение которого не охватывалось их совместным преступным умыслом, и с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылись, причинив, таким образом, ФИО5 своими совместными умышленными преступными действиями не значительный материальный ущерб в размере сумма, а также физическую боль и, согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судмедэкспертизы ДЗМ № 2524203140 от 10 июля 2024 года, следующее телесное повреждение:

- кровоподтек в левой височной области (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал, указав, что по просьбе ФИО4 совместно с последней, поехал к ней в квартиру с целью поговорить со ФИО5, чтобы он покинул квартиру, а также удалил со своего телефона видео интимного характера с участием ФИО4, для оказания помощи в этом, он позвал с собой фио. Прибыв на адрес и войдя в квартиру, он совместно с фио и ФИО5 проследовал на кухню, где он попросил фио удалить с телефона ФИО5 указанное видео, поскольку в этот момент ФИО4 заплакала, то он вместе с ней вышел в другую комнату, что в это время происходило на кухне, не видел. Вернувшись обратно, он попросил у ФИО5 ключи от квартиры, в связи с чем тот прошел в коридор, вытащил их из кармана куртки и отдал ему, он в свою очередь передал их ФИО4 В этот момент ФИО5 выбежал из квартиры. О том, что телефон ФИО5 остался у фио, узнал лишь после того как они вышли из квартиры ФИО4, какое-либо насилие к ФИО5, не применял.

фио подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, (том 1 л.д. 38-41, 104-106, том 2 л.д. 142-145), оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в ходе очной ставки (том 1 л.д. 54-58), которые сводятся к тому, что в сети интернет он познакомился с ФИО4 08 июня 2025 года ФИО4 приехала к нему домой и осталась переночевать. Находясь у него дома, та сообщила, что ее сожитель ФИО5 проживает в ее квартире и отказывается ее освобождать, на данные просьбы угрожает выкинуть ее кошек из окна, в связи с чем она попросила его съездить к ней домой и поприсутствовать при разговоре с сожителем, от которого она намеревалась потребовать покинуть квартиру, на что он согласился. Также ФИО4 прислала ему переписку со своим сожителем. Он попросил фио съездить вместе с ними, и тот согласился. 09 июня 2025 года, около 15 часов 30 минут, он, ФИО4 и фио направились по адресу: адрес. адрес. Прибыв на место, ФИО4 постучалась в дверь квартиры, которую открыл ФИО5 и они все вмести вошли в квартиру. ФИО5 без применения к нему какой-либо силу и угроз прошел на кухню, где сел на стул. фио встал перед ФИО5 и начал выяснять, почему тот так ведет себя с девушкой и угрожает ей. В этот момент он (фио) взял мобильный телефон у ФИО4 и показал с ее телефона переписку со ФИО5, после чего последний стал оправдываться. ФИО4 заплакала и ушла в прихожую, а он (фио) пошел за ней, чтобы успокоить. Вернувшись обратно, он увидел, что фио продолжал беседовать со ФИО5, при этом взял паспорт ФИО5 и сфотографировал его на мобильный телефон, находящийся в его руках, поскольку ФИО4 попросила сделать это для того, чтобы у нее остались паспортные данные фио Также ФИО4 просила его (фио) забрать у ФИО5 ключи от квартиры. Попросив фио вернуть ключи, тот передал хи ему. В этот момент, фио сказал ФИО5 уходить из квартиры, после чего последний собрался и стал уходить вместе с фио, а фио остался в квартире. Далее ФИО4 собрала пакет с вещами для ФИО5 и передала его фио. Взяв пакет, фио пошел вниз, вышел из подъезда и увидел у подъезда фио и убегающего ФИО5 В этот момент он крикнул ФИО5, чтобы тот остановился и забрал пакет с вещами, но тот не остановился. Он оставил пакет с вещами перед подъездом, поскольку полагал, что ФИО5 за ним вернется. Телесные повреждения потерпевшему ФИО5 не наносил.

Заслушав оглашенные показания, фио пояснил, что его показания отображены не полно, ранее не обратил на это внимание.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал, указав, что 09 июня 2026 года ему позвонил фио и попросил о помощи. Приехав к тому домой, он увидел фио и ФИО4, которая рассказала, что ее сожитель ФИО5 отказывается покидать ее квартиру, издевается над ней и ее кошками, шантажирует компрометирующим видео, а также попросила помочь выгнать его из квартиры, в связи с чем втроем поехали домой ФИО4 Прибыв на место, он, ФИО5 и фио прошли на кухню. На его вопрос, почему тот издевается над девушкой, ФИО5 начал истерить, тогда он (фио) дал ему пощечину, чтобы привести в чувства. Далее он сообщил ФИО5, что необходимо удалить с его телефона видео порнографического содержания. В это время фио и ФИО4 прошли в другую комнату. Вернувшись обратно, они попросили ФИО5 вернуть ключи от квартиры, в связи с чем тот передал ему (фио) телефон, чтобы убедиться в удалении видео, и пошел с ФИО4 и фио в коридор за ключами, а он остался на кухне, где проверял удаление видео в телефоне потерпевшего. Через некоторое время он услышал, как фио закричал стоять и оказалось, что ФИО5 убежал из квартиры. Он пошел за ним. Спустившись вниз, увидел его убегающим и попросил остановиться забрать телефон, но тот побежал дальше. Следом за ним на улицу вышел фио, а через некоторое время ФИО4 с пакетом вещей фио Затем они все вместе поднялись в квартиру, проверили порядок и разошлись. Телефон ФИО5 остался у него, из которого вечером извлек сим-карту, чтобы не пострадали данные, и почистил его. На следующий день он ждал звонка от ФИО4, которой намеревался отдать телефон фио, чтобы та его вернула, но его задержали сотрудники полиции.

фио частично подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 50-53, 98-100, том 2 л.д. 198-201), а также в ходе очных ставок (том 1 л.д. 59-63, 64-68), оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые сводятся к тому, что 09 июня 2025 года ему позвонил фио и попросил зайти к нему, что он и сделал, где увидел фио и ФИО4

В ходе разговора фио сообщил, что сожитель ФИО4 угрожает ей, и той необходимо помочь, на что он согласился. Далее 09 июня 2025 года, примерно в 15 часов 30 минут они втроем приехали к д. 70 по адрес адрес и поднялись в квартиру ФИО4 Зайдя в квартиру, поинтересовался у фио, зачем он обижает девушку. Затем ФИО5 прошел на кухню, а он проследовал и попросил, чтобы тот извинился перед ФИО4, отдал свой мобильный телефон для удаления компрометирующего видео. На его просьбу ФИО5 никак не отреагировал, тогда он попросил ФИО5 самостоятельно удалить данное видео, в этот момент фио забрал у ФИО5 мобильный телефон. Далее фио, ФИО5 и фио пошли в коридор, при этом он (фио) хотел вернуть ФИО5 его мобильный телефон, но тот убежал. Далее его задержали сотрудниками полиции и в ходе производства досмотра вещей, находящихся при нем обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 Телесные повреждения потерпевшему ФИО5 не наносил. Похищать мобильный телефон ФИО5 не собирался. Ранее договорился с потерпевшим, что вернет ему телефон.

Заслушав оглашенные показания, фио пояснил, что его показания содержат неточности, ранее не обратил на это внимание.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых фио и фио, приходит к выводу о доказанности вины каждого из них в совершении вышеописанного преступления, которая, несмотря на занятую подсудимыми позицию, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 (том 1 л.д. 24-26, том 2 л.д. 31-34), а также в ходе очных ставок (том 1 л.д. 54-58, 59-63), из анализа и совокупности которых следует, что он проживает совместно с фио в квартире последней. 09 июня 2025 года он отправил смс-сообщение на мобильный телефон фиоА о том, что у кошек отсутствует корм и если она не придет домой, то он выбросит их на улицу, и не будет морить голодом. В тот же день примерно в 15 часов 30 минут в квартиру № 7, расположенную на 2 этаже 1 подъезда д. 70 по адрес адрес постучали в дверь. Посмотрев в глазок он увидел ФИО4, при этом возле входной двери она находилась не одна. Открыв дверь в квартиру сразу зашли двое ранее неизвестных ему фио и фио, а за ними ФИО4 Далее фио подойдя к нему ударил его кулаком своей правой руки в область груди, а затем взял за грудки и потащил на кухню, где усадил его на стул и своей правой рукой ударил по лицу пощечину, а затем из правого кармана штанов надетых на нем достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme Note 50», в силиконовом чехле-бампере, с сим-карта сотового оператора связи «МТС», с абонентским номером 

<

***>, на счету которой отсутствовали денежные средства, зарядное устройство (чехол, зарядное устройство, сим-карта не представляют для него материальной ценности), а также паспорт на его имя. Далее фио взял указанный выше мобильный телефон и стал требовать сообщить пароль от него, на что он ответил отказом. В свою очередь фио сказал, что если он не сообщит пароль, то ФИО6 применит в отношении него силу, испугавшись этого, он сообщил фио пароль от телефона, после чего фио разблокировал его и стал смотреть его содержимое. В какой-то фиоА попыталась подойти и просила фио, фио не трогать его, однако те в грубой форме сказали ей не подходить. Далее фио взял его за грудки, поднял со стула и со словами убирайся отсюда, вытолкнул на лестничную площадку, при этом на пороге квартиры он ударил ФИО5 своей ногой по спине. Спускаясь по лестнице вниз и обернувшись назад, он получил один удар правой рукой фио по своему лицу в область виска. Выйдя на улицу он увидел, что фио и фио следуют за ним, испугавшись, что они снова продолжат наносить удары, он убежал от них, а в дальнейшем обратился в ОМВД России по адрес с соответствующим заявлением. Также совместно с сотрудниками полиции он проследовал в травматологический пункт при поликлинике № 191, где врач зафиксировал у него телесные повреждения, в другие медицинские учреждения он не обращался. С оценочной стоимостью похищенного у него мобильного телефона согласен. Своими совместными действиями фио и фио причинили ему материальный ущерб в размере сумма, а также физическую боль;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая подтвердила в полном объеме показания данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 30-32, том 2 л.д. 90-93), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из анализа которых следует, что 08 июня 2025 года она приехала домой к фио по адресу адрес, где осталась на ночь. 09 июня 2025 года ей от ее сожителя ФИО5 поступило сообщение о том, что дома у кошек закончился корм, их нечем кормить, если она не вернется домой, то он выбросит кошек на улицу. О данном сообщении она сообщила ФИО3 и попросила поехать с ней домой, чтобы не ругаться со ФИО5, на что он согласился и позвал с собой своего товарища фио. В тот же день около 15 часов 30 минут они строем направились к ней домой для того чтобы поговорить со фио Прибыв на место, она постучала в дверь квартиры 7, расположенной в д. 70 по адрес адрес и, как только ФИО5 открыл дверь, в квартиру зашел фио, за ним проследовал фио, затем зашла она, что в этот момент происходило, она не видела, так как стояла в прихожей и фио сказал, чтобы она не проходила дальше, при этом она видела, что ФИО5 отвели на кухню, и тот звал ее испуганным голосом. Также она слышала, что на кухне происходит конфликт, и мельком видела, как фио ударил ФИО5 по лицу ладонью. Затем фио и фио вытолкали ФИО5 из квартиры, наносились ли тому еще телесные повреждения, как и кто конкретно забирал его вещи, не видела. По указанию фио, испугавшись, она собрала вещи ФИО5 и передала последнему. Выйдя на улицу, она увидела фио и фио, в руках последнего находился мобильный телефон ФИО5, которого нигде не было. Далее она занесла вещи ФИО5 в свою квартиру, кроме паспорта и мобильного телефона, а затем они разошлись;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, фио, которые подтвердили в полном объеме показания данные ими в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.17-20, 26-28), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они являются сотрудниками оперуполномоченными ОМВД России по адрес. В ходе оперативно-разыкных мероприятий направленных на установление лиц причастных к совершению противоправных действий по заявлению ФИО5, 10 июня 2025 года задержаны фио и фио, которые в последующем доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, где в присутствии двух понятых у фио обнаружены и изъяты из рюкзака, находящегося при нем были обнаружены и изъяты электронные весы, складной нож, мобильный телефон марки «Самсунг», находящийся в прозрачном силиконовом чехле-бампере с сим-карта сотового оператора связи «МТС» и карта памяти, а также мобильный телефон марки «realme Note 50», находящийся в силиконовом чехле-бампере и с сим-карты;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио, фио (том 2 л.д. 45-47, 38-40), аналогичных по своему содержанию, которые сводятся к тому что, 10 июня 2025 года по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра вещей, находящихся при фио, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, складной нож, мобильный телефон марки «Самсунг», находящийся в прозрачном силиконовом чехле-бампере и внутри которого находилась сим-карта сотового оператора связи «МТС» и карта памяти, а также мобильный телефон марки «realme Note 50», находящийся в силиконовом чехле-бампере и внутри которого отсутствовали какие-либо сим-карты. По окончании указанного действия составлен соответствующий протокол после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи;

- заявлением ФИО5 от 10 июня 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09 июня 2025 года, примерно в 15 час 30 минут, находясь в кв. 7, расположенной по адресу: адрес открыто похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена кв.7, расположенная по адресу: адрес, где зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д.130-132, 134-138);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при фио от 10 июня 2025 года, согласно которому у фио обнаружены и изъяты электронные весы, складной нож, мобильный телефон марки «Самсунг», находящийся в прозрачном силиконовом чехле-бампере и внутри которого находилась сим-карта сотового оператора связи «МТС» и карта памяти, а также мобильный телефон марки «realme Note 50», находящийся в силиконовом чехле-бампере и внутри которого отсутствовали какие-либо сим-карты (том 1 л.д. 12);

- заключением товароведческой экспертизы №2757/25 от 27 июня 205 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «realme Note 50» с учетом износа на 09 июня 2025 года, составила сумма (том 1 л.д. 223-231);

- справкой адрес №191 адрес Москвы от 11 июня 2025 года, согласно которой у ФИО5 имеется ушиб мягких тканей лица в височной области (том 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № 2 Бюро судмедэкспертизы ДЗМ № 2524203140 от 10 июля 2025 года, согласно которому у потерпевшего ФИО5 обнаружены кровоподтек в левой височной области, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 195-196).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности фио и фио в совершении указанного выше преступления.

Судом установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения данных следственных действий, со стороны участвующих лиц никаких заявлений о неверном изложении происходящего не поступало, поскольку вышеуказанные протоколы замечаний не содержат, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

У суда также не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписаны экспертами, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждения, в которых проводились данные экспертизы.

Утверждения подсудимых фио и фио, а также их защитников о том, что физической силы к потерпевшему не применяли, мобильный телефон у того не похищали, последний самостоятельно передал его фио, для удаления видео, а в последующем выбежал из квартиры не забрав его, полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего ФИО5, который уверенно указывал на фио и фио как на лиц, которые 09 июня 2025 года совершили в отношении него нападение с целью открытого хищения принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля ФИО4, об обстоятельствах хищения фио и фио имущества потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО7, фио по факту установления лиц, совершивших преступление в отношении ФИО5, которыми оказались фио и фио, и обстоятельствах из задержания, показаниями свидетелей фио, фио, об обстоятельствах досмотра вещей, находящихся при фио, в ходе которого обнаружено и изъято имущество потерпевшего, а также иными исследованными в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что фио не знал и не предполагал, что телефон потерпевшего остался у фио, в преступный сговор не вступали, суд расценивает как попытку подсудимых фио, фио уйти от ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО5, который сообщил о роли и степени участия каждого из нападавших в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты и подсудимых о недостоверности показаний потерпевшего ФИО5, суд отклоняет как несостоятельные. Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что установленные фактические обстоятельства указывают на применение насилия фио и фио к потерпевшему ФИО5 в целью завладения имущества последнего.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для исключения из числа какого-то не было из вышеперечисленных доказательств не имеется, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, и основывается на них при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, даны указанными лицами после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимых, а также неприязненных отношений со стороны указанных лиц судом не установлено.

В связи с этим, суд также критически относится к показаниям подсудимых, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и не доверяет им, поскольку они опровергаются вышеприведенной в приговоре суда совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, считает их избранным способом защиты в расчете на избежание от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Утверждение о не установлении, кому принадлежат мобильный телефон, похищенный у потерпевшего, является субъективным и не основано на материалах уголовного дела и на исследованных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая установленный судом и нашедший подтверждение в ходе судебного следствия факт виновности фио и фио в совершении указанного выше преступления, доводы защиты о пропаже телефона фио и кошелька фио в отделе полиции к имеющим значение для дела обстоятельствам предъявляемого подсудимым обвинения в совершении инкриминируемого преступления не относятся, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

При этом предоставленная стороной защиты детализация вызовов не опровергает фактов о виновности фио и фио в совершении преступления, указанного в приговоре.

Иная оценка стороной защиты приведенных выше доказательств, является лишь допустимым способом защиты от предъявленного подсудимым обвинения с целью избежания последними уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Объективных причин самооговора судом также не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты допрошены мать фио – фио, а также мать фио – фио, каждая из которых охарактеризовали своих сыновей исключительно с положительной стороны, как добрых, отзывчивых, заботливых, оказывающих помощь всем нуждающимся, имеющих заболевания.

Оценивая показания свидетелей фио, Дмитренки Ж, суд приходит к выводу, что очевидцами совершенных преступлений они не являлись, при этом показания свидетелей относятся только к личности подсудимых, которых они характеризуют с положительной стороны, что суд учитывает при назначении наказания.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 802-5 от 09 июля 2025 года фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, стимулляторов, спиртных напитков). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ (том 1 л.д.244-246).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 792-5 от 08 июля 2025 года фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у него не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (том 2 л.д.10-11).

Не доверять данным экспертным заключениям у суда также оснований не имеется, так как экспертизы проведены комиссией экспертов, не вызывающих у суда сомнений в компетентности психиатров, имеющих длительный стаж работы в области психиатрии, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с научными разработками в области судебной психиатрии. В заключениях нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния подсудимых с момента рождения до момента обследования испытуемых и исследуемой юридической ситуации.

Оценивая вышеуказанные заключения комиссии экспертов, в совокупности с показаниями подсудимых, данными ими сразу после совершения преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, в котором они занимали активную позицию, адекватно реагируя на исследовавшиеся в судебном заседании обстоятельства дела, обращались с ходатайствами к суду, суд полагает, что оснований сомневаться в том, что подсудимые осознавали фактический характер своих действий и руководили ими при совершении преступления, не имеется, в связи с чем фио и фио признает вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Действия фио и фио, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио и фио, 09 июня 2025 года, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение грабежа, совершили хищение имущества потерпевшего ФИО5 на сумму сумма, в ходе которого к последнему применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего фио и фио с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

Вопреки утверждениям подсудимых, о наличии квалифицирующего признака совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия фио и фио, которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением в отношении ФИО5 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества при себе для дальнейшего распоряжения им по собственному усмотрению, а также в распределении между ними ролей.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выражается в том, что фио, действуя совместно и согласованно с фио, в целях подавления воли потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки, после чего фио ладонью руки нанес не менее одного удара в область лица потерпевшего, а в дальнейшем фио нанес ему удар ногой в область туловища и удар рукой в область головы, чем последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области, которое согласно заключению эксперта не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий каждого из подсудимых иным образом, а также для их оправдания, не имеется.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимым наказания за совершенное преступление, в котором каждый из них признан виновным, суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает посильную помощь родным и близким лицам, в том числе сестре, племяннику, матери пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, занимается благотворительной деятельностью, отмечен благодарственными грамотами, принес извинения потерпевшему, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает посильную помощь родным и близким лицам, в том числе матери, страдающей рядом заболеваний, с неудовлетворительным состоянием здоровья, отмечен благодарственными грамотами, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, указанных в ст. 3 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, мотивы совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио и фио признаны виновными, на менее тяжкую.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а также имущественное положение подсудимых и их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, назначая каждому из них наказание в виде лишения свободы, суд считает невозможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для замены фио и фио наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям назначаемого наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения каждого из подсудимых, суд полагает возможным назначить фио и фио наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении каждому из них наказания положений ст. 64 УК РФ.

фио и фио на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента его фактического задержания, то есть с 10 июня 2025 года, до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с момента его фактического задержания, то есть с 10 июня 2025 года, до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: мобильный телефон «Realme Note 50», модель «RMX3834», в корпусе голубого цвета, объемом памяти 64 Гб, imei 1: 864440072585931, imei 2: 864440072585923,остаивть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными фио и фио, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий В.Г. Лебедева