УИД № 75RS0010-01-2023-001787-11

Дело № 2-33/2024 (2-607/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Забайкальск 15 февраля 2024 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Васендина С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 75 АА 1216531 от 27.11.2023 г., 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО1 указал, что 24.07.2023 года на федеральной трассе ФАД "А-350" 440 км. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки "Toyota Duet" государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомашиной марки "Isuzu D-Max" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 669 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 303 800, 00 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 973 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 953,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1025,20 рублей. 

Протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечен для участия в деле бывший собственник транспортного средства ФИО4

О времени и месте рассмотрения настоящего дела участники процесса извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учётом мнения сторон рассмотрел спор при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика на момент управления транспортным средством не была застрахована, поэтому они были вынуждены обратиться с иском к причинителю вреда. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля подтверждается экспертным заключением. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, не отрицая свою вину в произошедшем ДТП и причинении вреда истцу, указал, что приобрел данную автомашину в собственность по договору купли-продажи у ФИО4, поставить её на учёт в органах ГИБДД не успел, в связи с произошедшим ДТП. Полагает, что сумма ущерба чрезмерно завышена. Вместе с тем от проведения экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта отказался. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полногополного возмещения причиненныхпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслаумысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2пунктами 2 и 3 статьи 10833 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютвладеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностидоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностьответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися ПостановленииПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13абзац 1 пункта 13). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожностьгрубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п.2 ст.1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля "ISUZU D-Max TFS40-AT35-D", номер двигателя № номер шасси (рамы) №, год выпуска 2022, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

24.07.2023 года на федеральной автомобильной дороге "А-350" 440 км +700 м. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Toyota Duet, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной истца, марки ISUZU D-Max TFS40-AT35-D государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения, что установлено судом из приобщенных к делу материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2023.

В ходе административного разбирательства установлено, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем Toyota Duet, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ISUZU D-Max и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ISUZU D-Max TFS40-AT35-D государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате столкновения транспортных средств, получило механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, подрамника, повреждение задних крыльев, крышки багажника, задней накладки бампера, повреждение заднего борта, возможны срытые механические повреждения (схема ДТП). 

В ходе детального осмотра автомобиля ISUZU D-Max TFS40-AT35-D № № установлены повреждения его частей подлежащих ремонту и окраске: борт кузова R - деформация до 30%, повреждение лакокрасочного покрытия; борт кузова L - деформация до 20 %; борт откидной кузова - деформация в нижней части; панель кабины задняя L – деформация до 20 %, панель кабины задняя – деформация L части; подлежащих диагностике: проводка задняя – изгибы, изломы; подлежащих замене: рама R и L – деформация, излом, изгиб, излом поперечины, образование складки; панель задка – деформация с изломом, образование складок; фаркоп – деформация, деформация кронштейнов R и L; накладка бампера заднего – задиры, излом, расслоение; опора бампера заднего – деформация на 50 %, излом; бампер задний R – разрыв, излом; бампер задний L – разрыв, излом; кронштейн опоры бампера – деформация, излом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Duet, № №, ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2023 года, подготовленному экспертом ООО "Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз" ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU D-Max TFS40-AT35-D № № составляет 669 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 303 800 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ответчик ФИО3

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороной истца в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и нарушившим Правила дорожного движения, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба, который в силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ подлежит возмещению в полном объемё.

В обоснование размера убытков суду представлено заключение эксперта № от 28.09.2023 года, оценив и проверив которое, путём допроса ФИО5 и материалов ДТП в судебном заседании, суд находит непротиворечивым, согласующимся со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, показаниями инспектора ГИБДД Свидетель №1 и иными письменными доказательствами. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основано на Методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции 2018, нормативах трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту данного ТС, среднерыночная стоимость запасных частей подлежащих замене установлена экспертом на основе исследования интернет ресурсов поставщиков оригинальных запасных частей.

Сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции отказалась. 

При таком положении суд принимает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости как научно обоснованное, данное независимым экспертом, имеющим специальные познания в проведении такого рода экспертиз.

Доводы о том, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, по мнению суда не повлияли на объективность заключения данного экспертом. 

Доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более дешевый и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений автотранспорта. По мнению суда, ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями не является более разумным способом его восстановления распространённым у официальных дилеров, осуществляющих обслуживание и ремонт транспортных средств.

С учётом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ISUZU D-Max TFS40-AT35-D № в размере 669 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля ISUZU D-Max TFS40-AT35-D № года выпуска, возникшие в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений составили 303 800 рублей, что установлено экспертным заключением, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 973 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В обоснование судебных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023 года, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей, договор на проведение экспертизы от 31.08.2023 года №, счёт на оплату, чек об оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, а также квитанции о почтовых расходах.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель составил и предъявил в суд исковое заявление с приложением необходимых доказательств, участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи (27.12.2023, 24.01.2024, 15.02.2024), обеспечил участие в судебном заседании специалиста проводившего экспертизу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также фактические затраты времени, суд полагает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12935,00 руб., произведены почтовые расходы в размере 1025,20 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 рублей, которые наряду указанными выше расходами по оплате услуг эксперта и представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счёт возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 973 500, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 953,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1025,20 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда С.Ф. Васендин

Текст мотивированного решения изготовлен 20.02.2024 года.