Кизлярский районный суд

судья Исаев Р.М.

дело №5-114/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года, по делу № 7-193/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Беларусь ФИО1 на постановление судьи Кизлярского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, 

<

дата> г.р.,

установил:

<

дата> пом. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, направленный для рассмотрения в Кизлярский районный суд.

Постановлением судьи Кизлярского районного суда от 

<

дата> гражданин Республики Беларусь ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выезда из Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, гражданин Республики Беларусь ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив наказание в виде выдворения из РФ.

В судебном заседании ФИО5, являющаяся супругой привлекаемого лица, доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи изменить, исключив из него указание на выдворение привлекаемого лица, гражданин Республики Беларусь ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом выявлено, что 

<

дата> в 12 часов 00 мин. по адресу РД, 

<

адрес>, Новомонастырское, 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение, а именно нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и в уклонении от выезда из РФ.

Указанные действия, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 въехал в РФ в 2002 г., данный гражданин находился на территории РФ с нарушением режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечению срока пребывания. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности гражданина Республики Беларусь ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, личность субъекта и иные обстоятельства, входят в предмет доказывания и подлежат установлению и должному описанию при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина физического лица в его совершении.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции указано, что ФИО1 въехал в РФ в 2002 г., данный гражданин находился на территории РФ с нарушением режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечению срока пребывания, однако сведений о том, когда истек срок законного пребывания ФИО1 на территории РФ судом не приведено. 

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ судья районного суда не раскрыл событие вмененного административного правонарушения, не установил и не указал в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения.

Более того, вопреки вышеизложенным выводам суда, из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу постановления Кизлярского районного суда от 

<

дата> следует, что ФИО1 въехал на территорию РФ в июне 2023 г., а не в 2002 г.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу гражданина Республики Беларусь ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кизлярского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кизлярский районный суд.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. ФИО2