Судья Бородин К.В. уг.материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 19 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2023г., которым в отношении 

Кизилова Зулдуса, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 августа 2023г.

Выслушав адвоката Мухажинову Д.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д. полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 июня 2023г. следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области С.С.В. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в 14 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО1

6 июня 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области С.С.В., с согласия заместителя руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области К.И.А.. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 5 августа 2023г. включительно.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 августа 2023г. 

В апелляционной жалобе адвокат Левиной А.П., оспаривая законность постановления, указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, а выводы суда опровергаются, представленными документами: явкой с повинной, показаниями ФИО1, в которых он допускает, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему, поскольку в квартире кроме них, никого не было. 

Также указывает, что орудие преступления не найдено, свидетели произошедшего отсутствуют, что свидетельствует о том, что обстоятельства преступления не установлены. Отмечает, что сторона защиты обращала внимание на суда на данные обстоятельства, указывая на недостаточную обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Однако суд в постановлении не дал должной оценки доводам защиты.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, вместе с женой и детьми, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал слесарем-сантехником в ООО УК «

<

данные изъяты>». Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе Кизилов не будет заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу и установлению истины по делу, а также скрываться от органов следствия и суда. 

Полагает, что суд не учел доводы защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и сделал выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя лишь из тяжести совершенного им преступления, без учета требований закона. 

При указанных обстоятельствах, просит постановление отменить, избрав ФИО1 иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества,- в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе: явку с повинной, показания ФИО1 При этом суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, не имеется.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июня 2023г. в отношении Кизилова Зулдуса оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова