РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-958-17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

Иск мотивировал тем, что 21 декабря 2015 года возле торгового центра «Харанорсксий» по 

<

адрес> ответчик управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1 

Постановлением от 03 марта 2017 года в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановлением от 13 января 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с происшествием. 

В результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, указанные телесные повреждения по описанной морфологической картине имеют характер тупой травмы и образовались в результате наезда на пешехода движущегося легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истица в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб, связанный с обследованием, проведенным медицинским учреждением «Академия Здоровья» - МРТ коленного сустава и МРТ головного мозга в размере 6 440,00 руб., с проездом на маршрутном такси в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в размере 3 400,00 руб., с приобретением медикаментов, продуктов питания, соков, фруктов в период ее нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в размере 6 040,00 руб., одежды взамен пришедшей в негодность в результата ДТП старой в размере 6 620,00 руб. Всего истцом были понесены дополнительные расходы в размере 22 500,00 руб. 

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала сильную физическую боль, переживала за свое состояние здоровья, при этом проходила болезненные процедуры, которые вызывали у нее физические и нравственные страдания. В настоящее время истица испытывает головные боли, боль в правом коленном суставе, что не позволяет ей в полной мере заниматься полезным трудом, домашними работами. Во время болезни истцу требовался дополнительно посторонний уход, который осуществляли ее родные и близкие - мама и сестра. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000,00 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 22 500,00 руб., компенсацию морального вреда - 300 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что в связи с наличием ноющей боли в правом коленном суставе и нарушений функции конечности она проходила стационарное лечение в ГУЗ «Краевая клиническая больница» ортопедотравматологическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено артроскопия правого коленного сустава, частичная внутренняя менискэктомия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признал частично, признав в части компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. и не признав в части возмещения материального ущерба по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Указав дополнительно, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поскольку ФИО1 был причинен средний вред здоровью. Обоснованность и размер возмещения материального ущерба истцом не подтверждены надлежащим образом, не представлены объективные доказательства их необходимости после перенесенного ДТП. 

Старшим помощником Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ, дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части материального вреда, частичного удовлетворения в части компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости соразмерности.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, показания специалистов ФИО10., ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-35 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> возле торгового центра 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде острая закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, указанные телесные повреждения по описанной морфологической картине имеют характер тупой травмы и образовались в результате наезда на пешехода движущегося легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края 13 января 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год.

Постановление суда на момент рассмотрения настоящего спора не обжаловалось и вступило в законную силу 26 января 2016 года..

Постановлением от 03 марта 2017 года в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 2 ст. 12).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП 21 декабря 2015 года была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», а обязанность возмещения материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «

<

данные изъяты>»,

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась в страховую компанию ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением водителем ФИО2 вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Кроме того в пункте 9 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, связанного с медицинским обследованием, проездом на маршрутном такси, приобретением медикаментов, продуктов питания, одежды, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец не лишена права в будущем обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой медикаментов, медицинских услуг и иных расходов.

Относительно требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, и компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, то его действия, выразившиеся в несвоевременном принятия мер к снижению скорости для того, чтобы уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу, и его действия не соответствовали требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с происшествием. 

Кроме того, согласно вышеуказанного заключения следует, что пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5 Правил дорожного движения.

Суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, том в числе: материалы административного дела, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, на которой зафиксировано место наезда на пешехода и оно находится на расстоянии 6,44 м от левого края проезжей части со стороны торгового центра «Харанорский», объяснения участников ДТП, данные ими на месте ДТП, пояснения допрошенных непосредственно в судебном заседании участников ДТП, приходит к убеждению, что пешеход ФИО1, находясь в темное время суток при искусственном освещении, в темной одежде, без светоотращающих элементов на одежде, передвигалась через проезжую часть дороги по 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля ответчика по нерегулируемому пешеходному переходу, чем и создала опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период лечения, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время испытывала сильную физическую боль, из-за полученного удара автомобилем ограничены были движения правого коленного сустава и болезненны, что затрудняло для истца осуществление самообслуживания, и в настоящее время боли в правом коленном суставе и голове сохраняются. Также полученная в результате ДТП травма головы спровоцировала новый приступ эпилепсии, которые последний раз был в 2001 году. Суд, с учетом требований справедливости и разумности, исходя из представленных в дело доводов стороной ответчика, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Сумму компенсации в размере 300 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были частично удовлетворены, предъявляемые к ответчику, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.