КОПИЯ 

№ 1-50/19

УИД: 70RS0011-01-2019-000243-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Александровского района

Томской области ФИО13, 

защитника Перемитиной Н.В.,

при секретаре Вальтер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО14 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16.45 часов, на территории жилого городка сейсморазведочной партии № *** ООО «***», расположенного на Кондаковском лицензионном участке в 

<

адрес>, имеющим координаты: *** на расстоянии 3,80 метра от торца вагона медпункта № ***, по устной договоренности с ФИО1., совместно с последним приступил к выявлению технических недостатков транспортно-гусеничной машины ТГМ-5 №***, заводской номер ***, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту - вездеход ТГМ-5). Согласно достигнутой между ними договоренности, он сел за водительское сиденье вездехода «ТГМ-5», запустил двигатель, выжал сцепление и включил трансмиссию, в это время ФИО1., находясь перед данным вездеходом, осматривал его подкапотное пространство, при этом на расстоянии 2 метров перед вездеходом, в котором находился он, располагался снегоболотоход: ГМТ-12ГП № ***, заводской номер ***, государственный регистрационный знак *** (далее по тексту - болотоход «ГМТ-12ГП»). Он, сознавая, что при отпускании сцепления возможно начало движение вездехода вперед и наезд на стоящего перед ним ФИО1., т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако надеясь, что на протяжении всего ремонта вездехода сможет удержать педаль сцепления выжатой, т.е. без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершив преступное легкомыслие, допустил соскальзывание своей ноги с педали сцепления, что привело к началу движения вперед вездехода «ТГМ-5» и его наезд на ФИО1., а также последующий удар и прижатие тела ФИО1. данным вездеходом к корпусу стоящего болотохода «ГМТ-12ГП».

В результате преступных действий ФИО14 и наезда вездехода «ТГМ-5» на ФИО1., последнему были причинены телесные повреждения:

-тупая травма груди: ***).

-тупая травмы живота: ***).

-кровоподтеки в подбородочной области (2), группа кровоподтеков в области правого предплечья (более 10), кровоизлияния в области всех повреждений.

Данные телесные повреждения в совокупности образуют тупую сочетанную травму груди, живота, которая образовалась в результате компрессии (сдавления) грудной клетки между твердыми, тупыми предметами, вероятно, имевшими площадь контакта выходящую за границы грудной клетки. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.33-37), и обвиняемого (т.2 л.д.42-44), ФИО14 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснив, что в должности водителя вездехода шестого разряда в ООО «***» состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его трудовые обязанности входило: доставление сотрудников ООО «***» по труднопроходимой местности на вездеходе из точки «А» в точку «Б». Примерно с декабря месяца 2018 года он находился на вахте, на территории жилого городка сейсморазведочной партии № *** ООО «***», расположенного на Кондаковском лицензионном участке в 

<

адрес>, где он выполнял свои трудовые обязанности, а именно управлял вездеходом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой рабочих отправился на валку леса и находился рядом с ними. В связи с поломкой навигатора, они поехали назад в жилой городок. По пути назад он начал замечать, что коробка передач в его вездеходе «ТГМ-5» будто «подпрыгивает», он забеспокоился, что коробку оборвало – это значит, что коробка отошла от креплений. В определенный момент с ним связался по рации старший механик ФИО2., который хотел привлечь его для вытягивания вездехода из болота, однако он ему сообщил, что его коробка передач в возможном аварийном состоянии, в связи с этим есть вероятность, что он не сможет доехать до жилого городка. Было принято совместное с ФИО2. решение о том, что он будет пытаться доехать, в случае поломки, его помогут довезти. Он совместно с бригадой рабочих добрался до указанного жилого городка и припарковал свой вездеход «ТГМ-5» к другому вездеходу на расстоянии 1,5-2 метра от него. Бригада рабочих покинула его вездеход, он подумал, что коробку передач будут осматривать завтра, в связи с этим он заглушил мотор своего вездехода и покинул его. Как только он вышел из вездехода, он подошел к ФИО1., который тоже является водителем вездехода шестой категории в ООО «***». Он не преследовал цели поговорить с ФИО1. именно о коробке передач, данная тема появилась естественным образом в ходе беседы. С ФИО1 у него были рабочие отношения в формате «привет-пока», а также они могли обсудить рабочие вопросы. ФИО1 может охарактеризовать как человека отзывчивого, доброго, профессионала своего дела. Когда они начали обсуждать тему о коробке передач на его вездеходе «ТГМ-5», ФИО1. предложил ему осмотреть ее, для того, чтобы это сделать ФИО1 ему сказал, что нужно завести мотор, открыть капот, выжать сцепление, включить трансмиссию и по немного давать нагрузку на сцепление – приотпускать немного (давать натяжку), в этот момент ФИО1. осмотрит капотное пространство с целью нахождения технической неисправности, на что он согласился. Он сел в свой вездеход «ТГМ-5» и выполнил все обговоренные между ним и ФИО1. действия, ФИО1. в этот момент стоял перед капотом его вездехода и осматривал его, слегка наклонившись над ним. Так как крышка капота достаточно большая по размерам, в открытом (поднятом) состоянии впереди стоящего человека не видно, однако если наклониться немного вбок, то можно увидеть впередистоящего человека, а так как вездеход издает громкий шум и ФИО1 услышать было невозможно, то он наклонился немного вбок, чтобы видеть ФИО1. Когда он посмотрел на него, взгляд ФИО1. был направлен в капотное пространство и в определенный момент его нога соскользнула с педали сцепления, тем самым вездеход «ТГМ-5» начал движение вперед, а так как расстояние между его вездеходом и впереди стоящим вездеходом было всего 1,5-2 метра он не успел остановить его движение, прежде чем ФИО1 придавило между вышеуказанными вездеходами. Он увидел, как ФИО1. зажало между вездеходами. Передняя часть вездехода по своей высоте достигала ФИО1 до уровня груди. В этот момент он сразу начал движение своего вездехода назад, с целью освободить зажатого ФИО1. Как только он отъехал назад, ФИО1 будто попытался сделать пару шагов, однако с каждым шагом он все больше приседал вниз, и при этом, одновременно его тело тянуло в сторону, в итоге, он, сделав 2-3 шага, упал на снег. Он выбежал, сразу крикнул громко: «Врача!», так как вагон медицинской санитарной части находился в 3-4 метрах от них, а сам побежал к ФИО1. с целью попытаться спасти его. Подбежав к нему, он обнаружил, что ФИО1 находится без сознания, он сразу начал делать ему искусственное дыхание, потом подбежал фельдшер, который увидел, что он делает и сказал ему: «продолжай», а сам (фельдшер) начал делать руками массаж сердца. Далее фельдшер попросил кого-то принести носилки, что и сделал кто-то из сотрудников, все это время, пока не принесли носилки, он не останавливался делать искусственное дыхание. Далее они начали загружать ФИО1. на носилки, и в этот момент он увидел, что изо рта ФИО1. пошла кровь. Впоследствии ФИО1. скончался. Нога с педали сцепления у него соскользнула случайно, он этого не хотел, он раскаивается в содеянном. Ущерб матери ФИО1 он не возмещал, однако ДД.ММ.ГГГГ он решился позвонить матери ФИО1. и принес ей свои извинения, он понимает, что ее сына он вернуть не сможет и на данный момент не может ей помочь материально. Он осознает, что недопустимо было проводить ремонт техники с включенным двигателем, когда перед вездеходом располагается человек и более того, что позади него на расстоянии 1,5-2 метра расположен вездеход. Он понимал, что двигатель вездехода находится в рабочем состоянии, и он может начать движение вперед, однако он надеялся, что этого не случится и все обойдется. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3., погибший ФИО1 приходится ей сыном. Сын работал вахтовым методом в должности водителя вездехода на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник сына - ФИО4., который сообщил, что ее сын погиб. ООО «***» выплатило ей денежные средства в размере *** рублей, а также оплатило похороны. ФИО14 извинился за произошедшее событие по телефону, денежные средства ей не выплачивал, помощи материальной и иной не предлагал (т.1 л.д.230-232).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «***» в качестве инженера геофизика 1-й категории. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на Кондаковском лицензионном участке в 

<

адрес>, а именно на территории жилого городка сейсморазведочной партии № *** ООО «***» по вышеуказанному адресу. На тот момент, являясь представителем заказчика АО «***», он осуществлял обязанности по договору перед заказчиком, а именно осуществлял контроль за проведением работ на территории указанного жилого городка. Также одновременно контролировал топографические, геофизические работы на данном месторождении и наблюдал, а точнее контролировал прохождение медосмотров сотрудников ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он зашел в жилой вагон – медицинский пункт, там находился фельдшер – ФИО6.. Во время проверки журнала медосмотра около 16 часов он услышал, что на территории жилого городка раздаются крики и голоса людей. Незадолго до криков и голосов людей, он услышал шум двигателя работы транспортной гусеничной машины. В это время кто-то забежал в медпункт и позвал фельдшера на помощь, выбежав на улицу, обнаружил, что напротив медпункта находились три рабочие самоходные машины «ТГМ», и между двух самоходных машин, на снегу находилось тело мужчины. Он подошел ближе, в это время фельдшер начал оказывать первую медицинскую помощь пострадавшему, затем подошли другие сотрудники ООО «***». После чего они все вместе транспортировали пострадавшего в медпункт, где фельдшер продолжал оказывать медицинскую помощь. Примерно в 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. сказал, что пострадавший скончался и не подает признаков жизни. Позже ему стало известно от коллег, что погибший является ФИО1., который имел должность водитель-машинист «ТГМ», а погиб он от того, что другой водитель-машинист ФИО14 допустил наезд на ФИО1., тем самым прижав его передней выступающей частью транспортной гусеничной машины «ТГМ» к другому «ТГМ», где ФИО1. получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия (т.1 л.д.237-239).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «***» в должности специалиста по охране труда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал также в указанной должности. В его обязанности входило следующее: контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Его обязанности регламентированы должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои обязанности на Кондаковском лицензионном участке в 

<

адрес>. На данном лицензионном участке имелась основная база сейсморазведочной партии № *** их организации и подбаза (куст № ***). ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на территории жилого городка основной базы сейсморазведочной партии № *** Кондаковского лицензионного участка, настраивал сеть «Интернет». В это время к нему подошел супервайзер ФИО5. и сказал, что на базе произошло чрезвычайное происшествие. Ранее в его практике на объектах никогда не случалось ЧП, он поспешил выяснить, что произошло, пошел к медпункту, где увидел, что около него очень много работников. Он зашел в медпункт, где увидел, что какому-то работнику оказывается медицинская помощь. Что именно произошло, он еще не знал, никто из присутствующих работников ему ничего объяснить не мог. Ему кто-то смог пояснить, что работника зажало между самоходными машинами марки «ТГМ-5». Когда он стал организовывать вертолет для экстренной госпитализации работника, ему сообщили, что травмированный работник – водитель ФИО1., скончался. Впоследствии была организована комиссия по расследованию несчастного случая (т.1л.д.243-247).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «***» в должности старшего механика. В его обязанности входит обеспечение исправного технического состояния транспортных средств сейсморазведочной партии, обеспечение наличия технически исправного состояния техники на линии, куда входит колесная и вездеходная техника, автомобили грузовые и легковые. Также в его обязанности входит обеспечение техники исправным, квалифицированным персоналом, куда входит обучение, досмотр личного персонала на предмет профессиональной пригодности. В его подчинении находятся все водители, полевые механики, диспетчер, слесарь по ремонту автотранспортной техники, тракторов, вездеходов. ФИО1 и ФИО14 также находились в его подчинении. Это были водители вездеходов. На Кондаковском лицензионном участке он пребывал с декабря 2018 года по февраль 2019 года. С утра ДД.ММ.ГГГГ он находился во временно полевом лагере. Планировался выпуск на линию персонала, а также специализированной техники, в том числе вездеходы. Перед выпуском он собрал персонал на предмет проверки средств индивидуальной защиты. Среди персонала, в том числе, были ФИО1. с ФИО14 После проверки средств индивидуальной защиты, он проверил технику на предмет исправности перед выпуском техники на линию. Около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по рации с ним связался ФИО8. и сообщил, что на базе чрезвычайное происшествие. В период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на базу, где ему сообщили, что водитель вездехода ФИО14 случайно задавил на технике водителя вездехода ФИО1 Последний скончался на месте (т.2 л.д.4-9).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., он состоит в должности ведущего специалиста, главного государственного инженера-инспектора *** с ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовые обязанности входит: надзор за техническим состоянием самоходных машин, регистрация, аттестация, проведение технического осмотра. Вездеход «ТГМ-5», который задавил ФИО1 под эксплуатацией ФИО14, проходил технический осмотр в «гостехнадзоре» в декабре 2018 года, в ходе которого технических неисправностей выявлено не было. Под ремонтом «ТГМ» подразумевается прекращение эксплуатации, что обеспечивается особым статусом транспортного средства, в том числе и документального оформления данного процесса. Ремонт транспортного средства разрешается только с неработающим двигателем, выключенной трансмиссией. Любые испытания, в том числе пуск двигателя, включение трансмиссии является началом эксплуатации, что в свою очередь требует от лица, соблюдение правил эксплуатации транспортного средства, соблюдение техники безопасности при этом. Действия ФИО14 расцениваются как эксплуатация, то есть он запустил двигатель самоходной машины, находился на водительском месте, включил переднюю передачу, и в результате неосторожных действий началось движение транспортного средства, в результате которого он причинил телесные повреждения, после которых ФИО1. скончался. С момента пуска транспортного средства, а тем более после включения трансмиссии, ФИО14 был обязан принять все меры для безопасного движения, маневра и подразумевать, что данное движение возможно. Значение не имеет, для каких целей он включил передачу и завел двигатель, для проверки работоспособности или для иных целей. То есть, ФИО14 был обязан убедиться в безопасности своих действий, предполагаемого маневра, а тем более он знал, что машина могла дернуться, начать движение (т.2 л.д.13-15).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10., она работает в государственной инспекции труда по *** в должности государственного инспектора труда (по охране) с ДД.ММ.ГГГГ. В ее трудовые обязанности входит: осуществление контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных актов, регламентирующих нормы трудового права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов с водителем вездехода 6-го разряда ФИО1. Указанное событие произошло на территории Трайгородско-кондаковского лицензионного участка, расположенного на территории 

<

адрес>, где сейсморазведочная партия № *** ООО «***» проводила сейсмические исследования по договору с АО «***. Согласно проведенному расследованию было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ прибыв на базу около 16.30 часов, водитель вездехода 6 разряда ФИО14, увидев вернувшегося водителя вездехода 6 разряда ФИО1. и его «ГМТ-12ГП» инв. № ***, стоящий возле медицинского пункта, подъехал и остановился на расстоянии 1,5-2 метра от него. ФИО14 подошел к ФИО1. и сообщил ему о неисправности в вездеходе, а именно пояснил, что оторвало, предположительно, лонжерон от лодки (корпуса) вездехода. ФИО1. предложил проверить данную версию, для этого надо было открыть капот, запустить двигатель, при выключенном (выжатом) сцеплении включить первую передачу и, плавно отпуская педаль сцепления, дать нагрузку на трансмиссию. ФИО14, не убедившись в отсутствии опасности (впереди стоящий вездеход), открыл капот, запустил двигатель, выжал педаль сцепления и включил передачу. ФИО1. находился между осматриваемым и своим вездеходом. В 16.45 часов нога ФИО14 соскользнула с педали сцепления и его вездеход ТГМ-5 инв. № *** резко начал движение вперед, прижав при этом ФИО1 к впереди стоящему вездеходу «ГМТ-12ГП» инв. № ***. ФИО14 сразу отъехал назад на 1,5 метра, заглушив свой вездеход, и выпрыгнул из него. Громко крикнув окружающим коллегам, чтобы они вызвали фельдшера, начал оказывать первую помощь (вентиляцию легких). Вскоре подошел фельдшер ФИО6., который принял на себя координацию реанимационных действий. ФИО1 на щите для транспортировки доставили в медпункт, где после 25 минут безуспешных реанимационных действий в 17.15 часов была констатирована смерть ФИО1. (т.2 л.д.16-19).

Телефонограммой зафиксировано, что в ДЧ ОП № 12 МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 часов поступило сообщение диспетчера ЕДДС ФИО11 о том, что позвонил мастер ООО «***» ФИО8, который сообщил, что на территории временного полевого лагеря в лесополосе в районе *** километра троегородского зимника от знака *** КУСТ, между двумя гусеничными вездеходами насмерть задавило механика-водителя ФИО1, *** года рождения (т.1 л.д.37).

Телефонограммой зафиксировано, что в МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов поступило сообщение из ОП № 12 от сотрудника ФИО12. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на *** км троегородского зимника вездеходом задавили ФИО1 *** года рождения (т.1 л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на территории Кондаковского лицензионного участка Сейсморазведочной партии № *** ООО «***» в 

<

адрес>, данные по GPS навигатору: ***, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в вагоне медпункта № *** осмотрен труп ФИО1 с кровоподтеками и ссадинами на теле, осмотрена транспортная гусеничная машина «ТГМ-5» инв. № ***, заводской номер ***, а также транспортная гусеничная машина «ГМТ-12ГП» заводской номер ***, составлена фототаблица (т.1 л.д.39-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: транспортная гусеничная машина «ТГМ-5» и матерчатая шапка, гусеничная машина «ТГМ-5» признана вещественным доказательством, и оставлена на хранение на производственной базе ООО «***» (т.1 л.д.217-219).

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. были причинены телесные повреждения:

-тупая травма груди: ***).

-тупая травмы живота: ***

-кровоподтеки в подбородочной области (2), группа кровоподтеков в области правого предплечья (более 10), кровоизлияния в области всех повреждений.

Данные телесные повреждения в совокупности образуют тупую сочетанную травму груди, живота, которая образовалась в результате компрессии (сдавления) грудной клетки между твердыми, тупыми предметами, вероятно, имевшими площадь контакта выходящую за границы грудной клетки, в том числе, при сдавлении его металлическим бампером транспортной гусеничной машины и придавливанием к металлической поверхности аналогичной транспортной гусеничной машины. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (т.1 л.д.179-203).

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, водителю транспортного средства необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 1 правил дорожного движения водитель транспортного средства «ТГМ-5» имел техническую возможность избежать наезда на находящегося перед его транспортным средством пешехода. Несоответствие действий водителя транспортного средства «ТГМ-5» требованиям п. 10.1 абз. 1 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на находящихся перед его транспортным средством пешехода (т.1 л.д.209-214).

Уличающие ФИО14 доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого деяния. 

В числе этих доказательств, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы, признательные показания ФИО14

Признательные показания ФИО14 суд находит последовательными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных выше, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, показаниями свидетелей. 

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Действия ФИО14 квалифицированы правильно, поскольку он, неосторожно, не проявив осмотрительности, и не предвидя, хотя должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде смерти, не удостоверившись в безопасности своих действий для окружающих, сознавая, что при отпускании сцепления возможно начало движение вездехода вперед и наезд на стоящего перед ним ФИО1., т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако надеясь, что на протяжении всего ремонта вездехода сможет удержать педаль сцепления выжатой, т.е. без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершив преступное легкомыслие, допустил соскальзывание своей ноги с педали сцепления, что привело к началу движения вперед вездехода «ТГМ-5» и его наезд на ФИО1., а также последующий удар и прижатие тела ФИО1. данным вездеходом к корпусу стоящего болотохода «ГМТ-12ГП», в результате которого ФИО1. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого или способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, в момент совершения преступления, нет, при анализе его показаний таких сомнений не возникло.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания учитываются требования, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО14 обстоятельствам суд относит оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В быту, по месту работы ФИО14 характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит. 

Принимая во внимание приведенные сведения о личности ФИО14, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.233) на сумму *** рублей к ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого ФИО3 потеряла близкого человека – сына.

Ответчик ФИО14 исковые требования признал частично в размере *** рублей. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, мнение сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что с учетом характера и объема нравственных страданий матери погибшего от потери близкого ей человека – родного сына, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания, степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, а также с учетом имущественного положения гражданского ответчика, который является трудоспособным, способен получать доход от трудовой деятельности, имеет на иждивении малолетних детей, суд находит разумным и справедливым частично удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, мнениями участников судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – *** рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: транспортную гусеничную машину «ТГМ-5» инв. № ***, заводской номер *** возвратить законному владельцу ООО «***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер

Приговор вступил в законную силу: « »__________2019г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-50/19 в Александровском районном суде Томской области.