Судья: Онучина И.Г. № 22-4259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретарях судебного заседания Матвиенко Т.А., Шмидт Д.Я., помощнике судьи Лапшиной Л.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Гуриной К.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Корытцевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Корытцевой Ю.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 

выслушав защитника – адвоката Корытцевой Ю.В., осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2025 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, цыган, без образования, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 19.07.2023 года в г.Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корытцева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО1, страдая гипертонической болезнью, принял лекарство от головной боли «Андипал», которое продается в аптеке без рецепта врача, а согласно аннотации, приобщенной к материалам уголовного дела, в данном лекарственном препарате содержится действующее вещество фенобарбитал, а при остановке транспортного средства ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указала на противоречивость показаний сотрудников правоохранительного органа, данных в ходе судебного заседания, а именно свидетель К не смог указать на признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а лишь предположил, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Свидетель М также не пояснил о признаках опьянения, а лишь утвердил, что запах отсутствовал и предположил, что у ФИО1 тряслись руки и присутствовали волнение и испуг. По мнению защитника, исследованная в судебном заседании видеозапись противоречит показаниям данных свидетелей, так как на видеозаписи видно, что ФИО1 спокойно общается с сотрудниками ДПС и добровольно выполняет все их требования. 

Полагает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 впервые преступления небольшой или средней тяжести ввиду случайного стечения обстоятельств. 

Отмечает, что судом не учтено, что лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей, которых необходимо возить в образовательные и медицинские учреждения, на развивающие занятия, а транспортное средство необходимо ФИО1 в быту и на работе. 

Считает, что активное содействие дознанию – дача подробных показаний свидетельствует о наименьшей степени общественной опасности ФИО1 

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания в силу положений ст.76.2 УК РФ, однако суд в приговоре не привел достаточных доводов относительно отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что ФИО1 имеет возможность уплатить назначенный судебный штраф, так как он трудоустроен, имеет стабильный доход, а несправедливое наказание не может способствовать исправлению. 

Просит приговор отменить, ФИО1 освободить от наказания в силу положений ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат К осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Гурина К.О. возражала на доводы апелляционной жалобы, считая, что приговор является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Его виновность подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, в том числе данными в ходе дознания, об управлении 19.07.2023 автомобиля «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, когда он был остановлен инспектором ГИБДД, которой предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования в чеке прибора было указано о нулевом количестве алкоголя. После чего он по направлению сотрудника ДПС прошел медицинское освидетельствование, после которого он поехал домой, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку, и через день ему отдали автомобиль. Он был трезвым, наркотические средства не употреблял, перед управлением автомобиля принял от давления таблетку Андипал, которую приобрел без рецепта врача в аптеке. Ранее он был уже привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительских прав на управление транспортными средствами он не имеет. 28.07.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 19.07.2023, у него установлено наркотическое опьянение, с чем он не согласен, поскольку наркотические средства не употреблял;

- показаниями свидетелей К., М., сотрудников ДПС, об остановке 19.07.2023 в ходе несения службы для проверки документов ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства – алкотестора и медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянение. У ФИО1 не было прав управления транспортными средствами; 

- показаниями свидетеля Е врача-нарколога, согласно которым им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, по результатам которого в моче ФИО1 было обнаружено вещество «фенобарбитал», которое относится к сильнодействующим психоактивным веществам, оказывающим на организм седативное угнетающее действие, установлено состояние опьянения. При приеме «фенобарбитал» не рекомендуется управлять транспортным средством,

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2023 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2110»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2023, согласно которому алкогольное опьянение не установлено, протоколом от 19.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования от 19.07.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (в анализе выявлено вещество «фенобарбитал»); копией постановления от 17.08.2022 мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, согласно которого ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 30.08.2022, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, в том числе диска с видеозаписями события инкриминируемого деяния и иными доказательствами. 

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой выявлено наличие у ФИО1 в моче фенобарбитала.

Согласно показаниям свидетеля Е., врача психиатра-нарколога, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (л.д. 83-86), вещество «фенобарбитал» относится к сильнодействующим психоактивным веществам, оказывающим на организм седативное угнетающее действие. Препарат «фенобарбитал» продается только по номерным рецептам и после приобретения данного препарата в аптеке, рецепт продавцом аптеки сразу у покупателя изымается после выдачи препарата. При назначении данных препаратов врачу пациенту разъясняется, что данные препараты вызывают сонливость и не рекомендуется управлять транспортным средством. 

Психотропное вещество «фенобарбитал» включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов».

В силу п. 8 Правил, п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водитель признается находящимся в состоянии опьянения при обнаружении в его организме одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о невиновности, непризнания состояния опьянения вследствие приема медицинского препарата, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждение ФИО1 и его защитника, что обнаружение фенобарбитала возможно стало следствием употребления лекарственного препарата «Андипал», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управление транспортными средствами, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, осужденным и защитником не представлены сведения о назначении врачом ФИО1 принятие лекарственного средства «андипал».

Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в доказанности нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем и нарушения им положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о противоречивости показаний сотрудников ДПС о наличии признаков опьянения у ФИО1, послуживших поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями свидетелей К М., сотрудников ДПС, пояснившими, что у водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, которое является одним из оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отдельные неточности в показаниях объяснимы давностью произошедшего события, были устранены судом первой инстанции путем оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных ими в ходе дознания, поэтому не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, основанных на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

По смыслу положений частей 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 3 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Ссылка защитника на видеозапись осуществления процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица ГИБДД, выявившего у водителя ФИО1. соответствующие признаки опьянения, оснований для применения мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи в полной мере подтверждает соответствие процессуальных действий и документов требованиям закона, и не противоречит показаниям сотрудников ДПС о наличии у ФИО1 признака опьянения. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов дела не следует и стороной защиты не представлено суду, что ФИО1 совершены какие-либо значимые действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности преступления, совершенного осужденным.

Вопреки доводам жалобы защитника, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его родственников, о чем защитником заявлено в прениях сторон в суде первой инстанции, а также готовность оплатить судебный штраф не свидетельствуют о принятии мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда и, как следствие, к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности преступления в том объеме, которое позволило бы суду прийти к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается защитник, не позволили суду признать наличие в действиях ФИО1 обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, и обоснованно судом вынесен обвинительный приговор с назначением осужденному наказания. Тем самым, фактически отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом при этом характера и степени общественной опасности данного преступления, целей и мотивов, которыми руководствовался осужденный, а также совокупности всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении супруги, оказание финансовой и бытовой помощи отцу.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имелось, и каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции от отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд первой инстанции также обосновано не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размера основного и дополнительного вида наказания. 

Суд первой инстанции, рассматривавший дело повторно после отмены приговора, не вправе был ухудшить положение осужденного, в связи с этим, назначил ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям уголовного закона. Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении малолетних детей, не исключает возможность назначения данного вида наказания.

При отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения и усиления назначенного ФИО1 наказания. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности конфискации автомобиля, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, поскольку автомобиль не был приобщен в качестве вещественного доказательства, не был арестован, в связи с отсутствием сведений о принадлежности автомобиля ФИО1 либо его супруге на праве собственности, и не нашел оснований для взыскании стоимости автомобиля в доход государства в связи с отсутствием автомобиля и невозможностью его оценки. Между тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия иного решения по вопросу конфискации при отсутствии апелляционного представления. 

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Корытцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева