Дело № 70RS0004-01-2024-005807-50

Производство № 2-1618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КАЛИАР» о взыскании пени за нарушение сроков исполнений требований потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, 

установил:

ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «КАЛИАР», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени в размере 2665318 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1332659 рублей. 

Мотивируя заявленные требования, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указала, что 27.06.2022 между сторонами заключен договор № 025/22 от 27.06.2022 на строительство индивидуального жилого дома. ФИО2 произвела оплату по договору в размере 2 665 318 рублей. Заказчиком организована и осуществлена совместно с подрядчиком приемка результата работ. По результату приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от приемки в связи с тем, что сторонами выявлены недостатки в выполненных работах. Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком от подрядчика получены пояснения от 14 10.2022 на перечень недостатков и акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторной приемки выполненных работ установлено, что недостатки не устранены или подрядчиком заявлен отказ от их устранения (не признаны в качестве недостатков), не переданы исполнительная документация и сертификаты на используемые материалы. Заказчик повторно отказался от приемки результата выполненных работ в связи с тем, что недостатки устранены не были, а выявленные недостатки являются неустранимыми. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчик отправил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченной суммы. Уведомление подрядчиком не получено. За защитой нарушенных прав ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО ГК «КАЛИАР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 665 318 рублей; штрафа в сумме 1 332 659 рублей. Требования ФИО1 удовлетворены, при этом в удовлетворении встречных требований ООО ГК «КАЛИАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 817,53 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 054,75 рублей оставлены без удовлетворения. Таким образом, поскольку, в установленный срок ООО «ГК КАЛИАР» не выполнило требование о возврате денежных средств, следовательно, обязано уплатить потребителю за каждый день просрочки (неустойку) пеню, размер и порядок которой определяются в соответствии со статьей 28 Закона «О Защите прав потребителей». 

Истец ФИО2, надлежащим образом, извещенная о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО ГК «КАЛИАР» ФИО4, участвую в судебном заседание посредством ВКС, поддержала доводы возражений, указывая на необоснованно заявленной суммы неустойки. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что ФИО2 является лицом обязанным вернуть результат работ по договору строительства путем обеспечения доступа на объект, однако данной обязанности не исполняет, а пытается сохранить для себя результат работ и еще взыскать денежные средства с ответчика. Кроме того, заявляя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не приводит обосновывающих доводов из которых можно установить начало указанного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик указал, что в случае рассмотрения гражданского дела, ООО ГК «КАЛИАР» просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» в пользу ФИО2 ФИО12 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 665 318 рублей, штраф в сумме 1 332 659 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 817 рублей 53 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36054 рублей 75 копеек, отказано. 

На ФИО2 ФИО14 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» результат работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» доступа на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, окр. 

<

адрес>, для демонтажа дома и вывоза демонтируемых материалов и конструкций в течение 10 дней с даты выплаты обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» в пользу ФИО2 ФИО15 денежных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что уведомление, направленное подрядчику об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченной суммы последним не получено, при этом ссылаясь на вышеуказанное решение суда, просит взыскать пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, что:

между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № строительства жилого дома, согласно п. 1.1 которого подрядчик ООО ГК «Калиар» выполняет своими силами или силами привлеченных организаций работы по строительству жилого дома и иные работы, соответствующие проекту №-ФИО3-АР, приложение №. Месторасположение проведения строительных работ: 

<

адрес> (70:14:0300092:2776);

в силу п. 5.2.1 Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в договоре в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектом, с действующими нормативно-техническими нормами и правилами РФ;

истцом по договору была оплачена сумма в размере 2 665 318 руб., что подтверждается платежными поручениями;

ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказалась от приемки выполненных работ в связи с наличием недостатков; 

заказчик потребовала устранить выявленные недостатки. Требование об устранении недостатков было заявлено в момент отказа от приемки (ДД.ММ.ГГГГ), а также требование об устранении недостатков отправлено подрядчику посредством мессенджера WhatsApp и письмом (идентификатор 63404575155490). 

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком от подрядчика получены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на перечень недостатков и акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

поскольку работы по договору ответчиком ООО ГК «Калиар» выполнены с существенными недостатками, которые не подлежат устранению без демонтажа всего дома, обязательства по договору не исполнены, отказ истца от исполнения договора правомерен, а требование о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 2 665 318 руб. является обоснованным.

Таким образом, поскольку вышеуказанным судебным актом установлены нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) в соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, довод стороны ответчика в части необоснованности заявленного истцом периода, судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано ранее, уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее в себе требование о возврате уплаченной суммы направлено в адрес ООО ГК «КАЛИАР» 19.10.2022 и не получено им, 22.11.2022 возвращено отправителю, следовательно, исходя из указанных норм права, десятидневный срок исполнения требований заканчивался 02.12.2022.

Таким образом, начало заявленного истцом периода для расчета неустойки с 03.12.2022 является обоснованным. 

При этом возражения стороны ответчика относительно отправителя указанной претензии, по мнению суда правового значения не имеет, поскольку требование истца об устранении недостатков в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено, установлено вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Проверяя представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать сумму основного обязательства, а потому определенная истцом неустойка в размере 2665318 руб., с учетом того что согласно расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (712 дней) составила 56931192 руб. 48 коп., является обоснованной. 

Доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка в размере 3 % в день является крайне завышенной и составляет 1095 % годовых подлежат отклонению. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, предел применения статьи 333 ГПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание момент нарушенного права истца сентябрь-октябрь 2022 года, не исполнение до настоящего времени ответчиком решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что мера ответственности в заявленном виде является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом доводы ответчика о размере неустойки направлены на оспаривание нормативного акта, поскольку именно Законом «О защите прав потребителей» определена ответственность нарушитель прав потребителей в виде начисления неустойки в размере 3 % в день.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что мера ответственности в виде уплаты неустойки находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а не поведением истца, который по мнению ООО ГК «КАЛИАР» не обеспечивает доступ к объекту и пытается взыскать дополнительные денежные средства, поскольку как постановлено судом, ФИО2 обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» результат работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» доступа на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, окр.

<

адрес>, для демонтажа дома и вывоза демонтируемых материалов и конструкций в течение 10 дней с даты выплаты обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» в пользу ФИО2 ФИО16 денежных, в то время как доказательств возложенных на ООО ГК «КАЛИАО» своевременность исполнения обязательства последним не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется судом исходя из размера взысканной суммы (2665 318 рублей) в размере 1 332 659 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 41 653 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31653 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 653 рублей. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КАЛИАР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (СНИЛС №) пени за нарушение сроков исполнений требований потребителя о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков в размере 2665318 рублей, штрафа в размере 1332659 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41653 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина 

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1618/2025 Советского районного суда г. Томска.