К делу №2а-949/2024

УИД 23RS0029-01-2024-000335-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

13 марта 2024 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Чехутской Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным допущенное в рамках исполнительного производства (далее по тексту – ИП) номер-ИП бездействие СПИ ФИО3, выразившееся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.11,2022г. по 29.12.2023г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревское РОСП 

<

адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО3 находится ИП номер-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Общества задолженности по кредитному договору 2974776658. Административный истец полагает, что СПИ ХФИО3 допущено незаконное бездействие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направления запросов в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и запросов в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, что по мнению административного истца нарушает его права и законные интересы в рамках исполнительного производства.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель административного истца по доверенности ФИО4 в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. 

Административный ответчик СПИ ФИО3, извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в своих возражениях просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. 

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП, суд приход к выводу, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Лазаревском РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производстве номер-ИП, которое возбуждено СПИ ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1040/94/23 в отношении должника ФИО5

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ отнесен к исполнительным документам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СПИ в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в банки, на которые в последующем поступили ответы, в налоговые органы, в Пенсионный Фонд РФ, а также в органы ГИБДД, в ГУ МВД России, в Росреестр, в ЗАГС о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно поступивших ответов, сведений о наличии денежных средств на открытых на имя ФИО5 счетах в банках отсутствуют, на счета должника наложен арест и обращено взыскания (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ.

Кроме того, судом установлено, что СПИ осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник и принадлежащее ему имущество по указанному адресу не обнаружены, должнику оставлено извещение о вызове на прием к СПИ, о чем составлен акт, однако последний по вызову на прием не явился.

Пунктом 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2, 7, 15 той же части названной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Изучением материалов ИП установлено, что СПИ, в производстве которого находится исполнительное производство, в установленные Закона об исполнительном производстве сроки были совершены (и продолжают совершаться ныне) исполнительные действия, направленные на выяснение наличия или отсутствия в собственности должника имущества, на которое возможно наложить арест, а также обратить взыскание. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не обоснованными, поскольку СПИ ФИО3 не допущено оспариваемое бездействие.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, не свидетельствует о том, что СПИ ФИО3 бездействует и не предпринимает меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

При этом виды мер принудительного исполнения приведены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к числу которых объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, перечисленные Обществом в просительной части иска, не относятся.

Данные действия могут относиться к исполнительным действиям (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), которые вправе совершать СПИ в рамках осуществления производства, однако именно СПИ определяет необходимость и обоснованность совершения тех или иных исполнительных действий.

При принятии решения суд учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые СПИ ФИО3 обязана была направить взыскателю в силу Закона об исполнительном производстве, не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО3, в производстве которого находится ИП номер-ИП, совершала и продолжает совершать необходимые исполнительные действия по установлению принадлежащих должнику денежных средств и другого имущества, а также применяет меры принудительного исполнения (ст.ст. 64, 98, 99 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника на счетах денежных средств, но не с бездействием СПИ, которые принимает достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает действия СПИ в рамках ИП номер-ИП законными, обоснованными, своевременными и полными, полагая, что бездействия им не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Чехутская Н.П.