САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1243/2026

Судья: Литвиненко Е.В.

УИД 78RS0016-01-2024-002569-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2710/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действовавшего по доверенности, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, действовавшей по доверенности, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором после уточнения требований просила взыскать задолженность по договору займа от 29.04.2022 в размере 2 300 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом за период с 29.04.2022 по 15.08.2024 в размере 600 295,78 руб., проценты за пользование займом с 16.08.2024 в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического возврата суммы займа, с учетом суммы непогашенной задолженности. В обоснование требований указано, что 29.04.2022 ответчику на основании расписки были переданы денежные средства 2 300 000 руб., в расписке содержится обязательство ответчика возвратить денежные средства. Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 27.11.2023 истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа по расписке от 29.04.2022, однако сума займа не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму займа по договору от 29.04.2022 в размере 2 300 000 руб., проценты за период с 29.04.2022 по 15.08.2024 в размере 600 295,87 руб., проценты за пользование суммой займа с 16.08.2024 в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического возврата суммы займа (остатка суммы займа), госпошлину 22 701 руб.»

Ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписки от 29.04.2022 ФИО4 принял от ФИО5 денежные средства в размере 2 300 000 руб. в рамках исполнения договора инвестиционного № 1и/2021 от 17.05.2021 и передал их на строительную площадку для финансирования расходов по предмету договора, ФИО4 обязался вернуть указанные денежные средства в соответствии с разделом 5 инвестиционного договора № 1и/2021 от 17.05.2021 в рамках расчетов со стороной 3.

27.11.2023 истцом ответчику почтовым отправлением направлено требование о возврате суммы займа 2 300 000 руб., отправление возвращено за истечением срока хранения 04.01.2024.

В ходе судебного разбирательства факт получения займа путем его передачи на объект строительства ответчиком не оспаривался.

17.05.2021 между ФИО8, инвестором, Стороной 1, ФИО9, соинвестором, Стороной 2, ФИО4, Стороной 3 и ООО «ЦУП ЖКХ», исполнителем, заключен инвестиционный договор № 1и/2021, предметом которого является реализация инвестиционного проекта – строительство и дальнейшая продажа 6 коттеджей по адресу: 

<

...> на земельных участках из земель населенных пунктов. В целях реализации инвестиционного проекта Сторона 1 и Сторона 2 обязуются обеспечить своевременное финансирование проекта, Сторона 3 обязуется организовать проектирование и строительство объекта, обеспечить выполнение исполнителем работ, организовать регистрацию имущественных прав на созданные объекты недвижимости и их дальнейшую продажу третьим лицам; исполнитель обязуется выполнить проектные и строительные работы и сдать их результат Сторонам 1, 2, 3. Оплата выполненных работ исполнителя по исполнению настоящего договора осуществляется Стороной 3 за счет средств инвестиций Стороны 1 и 2.

Разделом 5 договора предусмотрена цена и порядок финансирования. Согласно п. 5.1. цена финансирования всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежит финансированию Сторонами 1 и 2. Инвестиции направляются на реализацию проекта, путем перечисления денежных средств на счет Стороны 3 (п. 5.2.). Расчеты между сторонами производятся в целом по проекту, но после реализации каждого из коттеджей в отдельности, распределение прибыли производится между сторонами договора в процентном отношении 50% совокупно Сторонам 1 и 2; 50% Стороне 3 (п. 5.11). Результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом; учитываются затраты на реализацию проекта; производятся расчеты между сторонами с учетом доли прибыли, причитающейся Стороне 3; сторонам возмещаются фактически понесенные затраты в отношении указанного коттеджа (земельного участка под ним); на это направляется 70% денежных средств поступивших от реализации коттеджа; оставшаяся от продажи коттеджа сумма распределяется между сторонами настоящего договора в процентном отношении: 50% совокупно Сторонам 1 и 2; 50% Стороне 3; на это направляется 30% денежных средств, поступивших от реализации коттеджа (п. 5.12). Окончательное распределение денежных средств по итогам реализации данного договора осуществляется при реализации последнего коттеджа в рамках объекта (п. 5.12.5).

Разделом 7 договора о сроках и содержании этапов строительства работ не предусмотрены конкретные сроки начала и продолжительности выполнения этапов работ, окончания выполнения работ, по 2 этапу по производству строительных и иных работ, началом этапа является наиболее поздняя из дат передачи земельных участков, передачи денежных средств транша № 1, согласования принципиальных технических решений.

Уведомлением от 12.03.2024 ФИО8 и ФИО9 отказались от исполнения инвестиционного договора от 17.05.2021.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-18456/2024 по иску ФИО4, ООО ЦП «ЖКХ» к ФИО8 ФИО9 о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора от 17.05.2021, расторжении договора № 1И/2021 от 17.05.2021, признании за ФИО4 права собственности на один объект незавершенного строительства на земельном участке.

Возражая против иска по настоящему делу, представитель ответчика указал, что срок возврата займа не наступил, поскольку расчеты между сторонами по инвестиционному договору № 1и/2021 от 17.05.2021 не произведены, обстоятельства исполнения обязательств по данному договору являются предметом незавершенных судебных разбирательств.

Отклоняя данные возражения, суд исходил из того, что договор от 17.05.2021 не содержит конкретных сроков его исполнения, разделами 4 и 5 инвестиционного договора от 17.05.2021 не предусмотрена обязанность Стороны 3 – ответчика по настоящему делу - по финансированию работ по реализации инвестиционного проекта, кроме того, истец не является стороной договора от 17.05.2021, принявшей на себя какие-либо обязательства по данному договору.

Суд установил, что указанный в расписке от 29.04.2022 срок возврата (после расчетов с заемщиком по договору стороной которого истец не является) не отвечает обязательному признаку неизбежности события, поскольку обстоятельства получения (неполучения) денежных средств зависит от различных причин, в том числе, от судебных разбирательств, что предвидеть на момент заключения договора займа невозможно, а получение денежных средств может быть затруднено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок возврата долга по договору займа от 29.04.2022 определяется по правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и им является дата по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Доводы представителя ответчика о том, что в счет возврата займа ответчик перечислил истцу платежными поручениями в период с 06.06.2022 по 27.12.2022 сумму в размере 1 922 000 руб., судом отклонены в виду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены также платежные поручения о переводах истцу денежных средств с 09.09.2021 по 17.03.2022 на сумму 1 545 650 руб.

Кроме того, ответчиком и истцом представлены в дело расписки о получении, как истцом денежных средств, в частности на межевание, так и ответчиком от истца денежных средств на проведение строительных работ, как до даты составления расписки от 29.04.2022, например 09.02.2022, так и после данной даты, например 23.06.2022, для передачи истцом для оплаты подрядной организации и спецтехники 450 000 руб., что согласуется с пояснениями истца об оказании услуг в месте нахождения объекта инвестирования и передачи истцом полученных от ответчика денежных средств на финансирование строительства.

В платежных поручениях за период с 06.06.2022 по 17.03.2022 не указано основание перечисления денежных средств в счет возврата займа. Кроме того, утверждения ответчика о возврате части займа противоречат его первоначальной позиции о ненаступлении срока возврата займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 309, 310, 807, 808, 810, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом законно и обоснованно заявлено требование о возврате займа, ответчиком не представлено доказательств возврата займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа 2 300 000 руб.

На основании изложенного, с учетом ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование займом за период с 29.04.2022 по 15.08.2024 в размере 600 295,87 руб., а также проценты за пользование суммой займа с 16.08.2024 в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического возврата суммы займа.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 22 701 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок возврата сторонами не согласован, поскольку в расписке от 29.04.2022 указано обязательство ответчика вернуть денежные средства в соответствии с разделом 5 инвестиционного договора № 1 и/2021 от 17.05.2021 в рамках расчетов со стороной № 3, при этом срок возврата денежных средств не наступил, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом на основе правильно произведенной оценки доказательств, имеющихся в деле, и несогласию с правильно примененными судом нормами материального права.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приведенное ответчиком толкование условия расписки о сроке возврата противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса РФ и не позволяет отнести такое условие к неизбежным событиям. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок возврата займа договором не установлен.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27.11.2023 истцом ответчику направлено требование о возврате займа по расписке от 29.04.2022, таким образом, срок возврата займа наступил, однако требование истца ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и приостановлении производства по делу до рассмотрения двух гражданских дел Адлерским районным судом города Сочи, подлежит отклонению, так как, вопреки мнения подателя жалобы, обстоятельства расторжения договора № 1и/2021 от 17.05.2021 не имеют правового значения для настоящего дела о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об исключении из материалов дела доказательств, представленных истцом, в частности, скриншотов переписок, расписок, чеков по операции, выписок по счетам, копии договора купли-продажи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные доказательства не влияют на выводы суда. Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают факт заключения сторонами договора займа, наступление срока возврата займа и неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, в частности, расписку от 29.04.2022 и требование от 27.11.2023.

Довод ответчика в жалобе о том, что факт перечисления истцу денежных средств в размере 1 922 000 руб. после подписания расписки от 29.04.2022 сам по себе подтверждает погашение задолженности по договору займа в указанной части, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцу ответчиком денежные средства в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, то есть независимо от составления договора займа 29.04.2022, при этом в платежных поручениях не указано назначение платежей. Указанные платежи подтверждают наличие между сторонами иных правоотношений. Отсутствие в платежных поручениях назначение платежей не позволяет соотнести данные платежи с договором займа от 29.04.2022. Таким образом, ответчик не доказал то, что часть платежей осуществлялась в счет погашения договора займа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к законным и обоснованным выводам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года