Дело № 1-113/2019

Поступило в суд 27.02.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000316-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Кожевниковой И.В., Чистяковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Довгаля С.М., Чичулиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> - мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 260 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на участке местности, расположенном в 6 метрах от 

<

адрес>, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв находящийся при нем раскладной нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3-х ударов в область грудной клетки и не менее 1-го удара в область левого предплечья Потерпевший №1 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены следующие телесные повреждения: рана в 8 межреберье слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, проникающая в плевральную полость спереди назад, снаружи внутрь с подкожной эмфиземой, пневмотораксом, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в 6 межреберье слева по средне-ключичной линии, не проникающая в грудную полость, рана на уровне 4 межреберья слева по окологрудинной линии, не проникающая в грудную полость, рана заднебоковой поверхности левого предплечья, которые в совокупности и каждая в отдельности, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома употреблял спиртное, в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей и спиртным пришел в клуб по 

<

адрес>, где у него возникли разногласия с парнем по имени Потерпевший №1. Вышли на улицу, поговорили, телесных повреждений друг другу не причиняли, не оскорбляли, конфликта у них не было. Вернувшись в клуб, с Потерпевший №1 больше не общался. Около 04 часов ночи пошел домой, встретил Потерпевший №1 с тремя парнями. В свой адрес услышал от Потерпевший №1 нецензурную лексику оскорбительного характера и угрозы причинения физической боли. В ответ он (ФИО1) сделал Потерпевший №1 замечание, при этом оскорбления и угрозы не высказывал. В этот момент кто-то из присутствующих, возможно Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком своей руки в область левого глаза, отчего испытал физическую боль. От удара упал на снег. Лежа на спине, почувствовал, что ему наносятся удары по туловищу, лицу, кистям. Руками закрывал лицо, от ударов испытывал физическую боль. Кто наносил удары и сколько, не помнит. В какой-то момент над головой увидел отблеск, характерный для металла, предположил, что нож. Испугавшись, схватил правой рукой за этот предмет, по ощущениям понял, что это лезвие ножа, которое он пытался забрать. В результате порезал указательный палец правой руки. Нож держал в руке Потерпевший №1. Что происходило дальше, не помнит, так как был в шоковом состоянии от нанесенных ему ударов. Терял ли сознание, не помнит, предполагает, что терял. В дальнейшем помнит только то, что проснулся у себя в доме, когда приехали сотрудники полиции. От них же ему стало известно, что Потерпевший №1 попал в больницу с ножевым ранением. Кто нанес ему ножевое ранение, не знает (л.д.110-114, 126-129, 151-154).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данные показания он подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов он шел с Свидетель №2, около клуба на обочине встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью, назвал его (Потерпевший №1) «татарином», пытался ударить, но он (Потерпевший №1) уклонился от удара и в ответ нанес ФИО1 пару ударов в лицо, отчего подсудимый упал, также нанес 2-3 удара ногой. Свидетель №2 ударов ФИО1 не наносил. Затем от ФИО1 они отошли, подумав, что замерзнет, вернулись, подняли его. ФИО1 правой рукой нанес ему в грудь около 4 ударов, отчего он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль, сказал Свидетель №2, что ФИО1 его порезал. Версию подсудимого не подтверждает, когда ФИО1 наносил ему удары ножом, в руках никаких предметов не было; 

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в части того, что А. остался лежать на спине, а он с Свидетель №2 пошел дальше, их окрикнули Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сказали, что ФИО1 нужно завести домой; с Свидетель №2 подошел к ФИО1, вдвоем подняли его, ФИО1 подошел к нему, стал размахивать перед ним левой рукой, в которой был какой-то предмет, в темноте его не разглядел. Затем ФИО1 стал производить движения рукой, похожие на удары, направленные в его (Потерпевший №1) сторону. Первый удар пришелся в область груди слева, отчего он почувствовал боль и тепло, расходящееся по телу. Потрогав рукой, увидел кровь, нанес ему ФИО1 не менее 3-х ударов и один удар в область левого локтя. Когда оттолкнул от себя ФИО1, увидел у него в левой руке складной нож, рукоятка которого была темного цвета, длина лезвия около 10 см. Угрозы ФИО1 ему не высказывал. Когда ФИО1 наносил ему удары, у него (Потерпевший №1) в руках ничего не было. ФИО1 был в алкогольном опьянении, но сознание не терял, вел себя агрессивно (л.д.91-96, 97-98 том 1), в судебном заседании подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находилась в клубе, ушла домой около 4 часов утра, минут через 30-40 пришел ФИО1, видела у него кровь на правой руке в районе пальцев, пояснил, что его избили и порезали руку потерпевший и Свидетель №2 Характеризует подсудимого с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью после закрытия клуба шла с Свидетель №3, на улице было темно, услышала, что около клуба какая-то стычка. Когда подошли ближе, услышала голоса ФИО1, своего сына и Потерпевший №1. ФИО1 и Потерпевший №1 толкались, затем ФИО1 лежал на снегу. Она окрикнула парней и попросила увести ФИО1 домой, так как тот был пьяный. Свидетель №3 посветила телефоном, увидели, что ФИО1 махал рукой на потерпевшего. Что было у него в руке, не видела. Потерпевший №1 держался рукой за бок, а ФИО1 еще махал рукой и выражался нецензурной бранью. Потерпевший сказал, что ФИО1 его «пырнул», видела кровь на футболке у потерпевшего. У сына и Потерпевший №1 ножа или какие-либо другие предметы, не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что около 03 часов, в начале 04 часа после клуба она с Свидетель №4 шла домой, увидела, как Потерпевший №1 бьет ФИО1 по лицу кулаками. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 отошли от ФИО1, Свидетель №4 им крикнула, чтобы они затащили ФИО1 домой, так как боялась, что он замерзнет. После того как они его подняли, ФИО1 стал выражаться в сторону парней, они его отпустили. Когда стали подходить к парням, то в руках у ФИО1 увидела нож. Напротив ФИО1 сидел на снегу Потерпевший №1, который сказал, что ФИО1 его порезал. В руках у Потерпевший №1 ничего не было. Она не слышала, чтобы они высказывали друг другу угрозы. Сам момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 она не видела. Она видела только то, что ФИО1 перед Потерпевший №1 размахивал рукой и делал движения «удара» в сторону груди Потерпевший №1 (л.д.53-56 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что 01 января после 3 часов он и Потерпевший №1 проходили мимо ФИО1, который стал выражаться нецензурно в адрес Потерпевший №1, затем замахнулся на него, Потерпевший №1 ушел от удара и в ответ ударил ФИО1 пару раз руками в область лица, тот упал, затем нанес пару раз ногами в область туловища или лица. В руках у Потерпевший №1 ничего не было. Когда ФИО1 подняли, он ударил Потерпевший №1 в область туловища, последний закричал, что его порезали. В руках у ФИО1 видел нож, подсудимый замахивался на Потерпевший №1 3-4 раза; 

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 04.27 от Свидетель №3 о том, что в 

<

адрес> ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.5 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 у 

<

адрес> ударил его ножом 1 раз в грудь с левой стороны, он (Потерпевший №1) в тот момент ФИО1 ударов не наносил, не угрожал, никаких предметов у него в руках не было (л.д.6 том 1);

- сообщением из лечебного учреждения, справкой ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, пневмоторакс, подкожная эмфизема, госпитализирован (л.д.9, 10 том 1);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии шести метров от 

<

адрес>, размером 2х2 метра, из которого следует, что присутствовавший при осмотре Свидетель №2 пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1; изъяты следы вещества бурого цвета на марлевый тампон (л.д.14-18 том 1);

- протоколом осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три ножа (л.д.25-27 том 1);

- протоколом осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: куртка и майка Потерпевший №1 (л.д.32-34 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три ножа, зимняя куртка синего цвета, на ней спереди с левой стороны имеется повреждение наибольшей длиной 122 мм; майка, на которой имеется повреждение наибольшей длиной 42 мм (л.д.101-103 том 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которого Потерпевший №1 пояснил, что после драки с ФИО1 он с Свидетель №2 пошел в сторону дома Свидетель №2, но их окрикнула мать Свидетель №2 - Свидетель №4, попросила поднять ФИО1, так как он замерзнет. Вдвоем с Свидетель №2 подняли ФИО1 и, когда отошли от него на пару шагов, он снова стал «кидаться» на него (Потерпевший №1), а именно стал своими руками производить движения, характерные для удара, эти удары попадали ему в грудь и один удар в левую руку. От одного удара в грудь почувствовал сильную физическую боль. Видел в правой руке у ФИО1 нож (складной, темного цвета). Когда он бил ФИО1, у него ни ножей, ни предметов не было. Угроз в адрес ФИО1 не высказывал. Предполагает, что в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 мог порезаться. Во время драки присутствовала Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и он. Нож был у ФИО1, где ФИО1 его взял, не знает. Сознание ФИО1 не терял. С ФИО1 дрался только он (л.д.133-139 том 1);

Также вина подсудимого подтверждается следующими заключениями эксперта:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра, к холодному оружию не относятся (л.д.66-67 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и майке Потерпевший №1 имеется по одному повреждению, повреждения образованы одномоментно, в процессе воздействия на ткань, острым колюще-режущим предметом типа ножа, с шириной на уровне погружения не менее 13 мм, к числу которых относятся и ножи, предоставленные на исследование. Дополнительные повреждения образованы в процессе последующего разреза (л.д.72-73 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана 2-го пальца правой кисти, которая образовалась от одного и более воздействия острого предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждения необходимо время продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые образовались от одного и более воздействий твердых тупых предметов, судя по цвету кровоподтека в период времени около 7-10 суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любых удобных для нанесения телесных повреждений расположениях. Имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, учитывая их характер и локализацию. По видимым телесным повреждениям нельзя судить о наличии или отсутствии черепно-мозговой травмы. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» со своими проявлениями (потерей сознания) выставляется врачами специалистами (неврологом, офтальмологом) на основании объективных клинических данных с подтверждением дополнительных, лабораторных и инструментальных методов исследования (л.д.78-79 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана в 8 межреберье слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, проникающая в плевральную полость спереди назад, снаружи внутрь с подкожной эмфиземой, пневмотораксом, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе и ножом, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в 6 межреберье слева по средне-ключичной линии, не проникающая в грудную полость, рана на уровне 4 межреберья слева по окологрудинной линии, не проникающие в грудную полость, рана заднебоковой поверхности левого предплечья, которые образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, от трехкратных травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе ножом. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они в совокупности и каждая в отдельности, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений исключает возможность причинения вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста. Наиболее вероятно, потерпевший Потерпевший №1 и лицо, причинившее ему телесные повреждения, располагались лицом друг другу (л.д.84-86 том 1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве, может участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает, т. к. ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у ФИО1 не обнаружено.

ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: низкий уровень интеллекта; черты личностной и эмоциональной деградации; внешнеобвиняющий тип реагирования; неустойчивость мотивационной направленности; обусловленность мотивов поведения сиюминутными побуждениями и потребностями; спонтанность и закрепощённость поведения; импульсивность действий без учета последствий своих поступков; слабость эмоционально-волевых качеств в сочетании с ригидностью; выраженную эмоциональную неустойчивость; повышенную раздражительность, возбудимость в сочетании со взрывчатостью; характерность поведенческих реакций по истерическому типу со склонностью к самовзвинчиванию и самопопустительству в конфликтных ситуациях; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; недостаток практицизма, реалистичности; субъективность пристрастий, преобладающие над рассудочностью; в личностно-значимых ситуациях может проявляться конфликтность; пренебрежение к общепринятым канонам; индифферентность интересов с преобладанием бесцельного времяпровождения в веселой компании развлекательного и антисоциального характера; настороженность и недоверчивость в взаимоотношениях; мнительность в отношении высказываний окружающих на свой счет; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; сниженную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступкам. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не выявлено. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляем, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е вне состояния простого алкогольного опьянения. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1, применяя нож, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (в том числе при очной ставке с потерпевшим), исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4., Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания указанных свидетелей, поскольку такие показания достоверны, логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Показания подсудимого ФИО1 суд, расценивает как способ защиты. Они противоречат вышеизложенным доказательствам, логичными и последовательными не являются, в частности подсудимый не может назвать точное количество человек, присутствующих в месте совершения преступления, кто наносил ему удары, точное их количество и место нанесения, каким образом появились телесные повреждения у потерпевшего и т.д.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Аносова А.Ю. о том, что подсудимый действовал в условиях самообороны, так как потерпевший избивал его и высказывал в его адрес угрозы, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 неоднократно в ходе предварительного расследования (будучи допрошенным в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с подсудимым) и в судебном заседании категорически пояснял, что в руках у него никаких предметов не было, угроз в адрес подсудимого не высказывал. 

Основания не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются. Показания потерпевшего логичны, последовательны, соответствуют материалам дела. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего нет, неприязненные отношения между ними не сложились.

Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 также поясняли, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, в руках у последнего ничего не было.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления Потерпевший №1 удары подсудимому ФИО1 не наносил (поднял подсудимого и отошел от него на несколько шагов), в руках у него никаких предметов не было, суд считает, что физической опасности Потерпевший №1 для ФИО1 не представлял, т.е. ФИО1 находился в безопасности. 

Вопреки доводам защитника Аносова А.Ю. суд считает, что противоправное поведение со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. Как следует из его показаний и показаний свидетелей, первоначально потерпевший и подсудимый наносили удары друг другу обоюдно, при этом инициатором конфликта был ФИО1 После драки Потерпевший №1 и Свидетель №2 отошли от ФИО1 и продолжили идти по улице. По просьбе Свидетель №4 они вернулись к ФИО1, подняли его и направились дальше по улице, но подсудимый развернул потерпевшего и нанес ему удары ножом. Таким образом, суд считает, что конфликт, который возник между потерпевшим и подсудимым на момент нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, был исчерпан и никакой опасности потерпевший для ФИО1 не представлял.

Суд не исключает, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, описанные в заключении эксперта (л.д.78-79 том 1), образовались у подсудимого в результате драки, в ходе которой потерпевший и подсудимый наносили удары друг другу обоюдно, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3.

Агрессивные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО1 на момент совершения указанного преступления в судебном заседании не установлены, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждены.

Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что ФИО1 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: 

- произошедшая на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 ссора;

- применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; 

- при этом, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего. 

Суд считает, что применение такого насилия ФИО1 в отношении потерпевшего как нанесение ему ударов ножом по телу в область жизненно-важных органов, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось. 

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удары ножом, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Доводы защитника Аносова А.Ю. о том, что нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, не был изъят, а на куртке отсутствуют повреждения, соответствующие повреждению левого предплечья у потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку его вина подтверждена иной совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для оправдания подсудимого, вопреки доводам защитника Аносова А.Ю., судом по делу не установлены. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 давали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при этом основания не доверять показаниям указанных свидетелей в ходе судебного заседания не установлены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетнего и двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства от соседей.

Отягчающими обстоятельствами по делу, предусмотренными ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступления, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанного преступления. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. 

Кроме того, в результате исследования комиссия судебно-психиатрических экспертов выявила у ФИО1 такие черты личности как: выраженная эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность, возбудимость в сочетании со взрывчатостью, агрессивная реакция при противодействии со стороны окружающих; при этом поведение подсудимого в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, смягчающего и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, он социально опасен и применение к нему положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанного смягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ частичному присоединению к наказанию по данному приговору. 

Куйбышевским межрайонным прокурором предъявлен к ФИО1 иск в интересах Российской Федерации в лице Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 60125 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. 

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем у подсудимого возникла обязанность перед Новосибирским областным фондом обязательного медицинского страхования по возмещению понесенных данным фондом расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 60125 рублей. Таким образом, иск Куйбышевского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению. 

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Аносов А.Ю., процессуальные издержки составили 4620 рублей и 4320 рублей, соответственно, всего - 8940 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении детей, суд полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки частично в сумме 4320 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования 60125 (шестьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 4320 (четырех тысяч трехсот двадцати) рублей.

Вещественные доказательства: три ножа, куртку и майку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток; осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова