КОПИЯ

Дело № 2-786/2020

УИД86RS0008-01-2020-002117-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 20 октября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору №-ф от 05.05.2019 в размере 422 335,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Avensis, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, путем продажи в публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 7 423,36 рубля, с ответчика ФИО1 также госпошлину в размере 6 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 451 200 рублей под 16% годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля Toyota Avensis, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен Договор поручительства №-фп, по условиям которого поручитель при нарушении основным заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита несет солидарную ответственность с заемщиком, и между банком и ответчиком ФИО1 заключен Договор залога указанного автомобиля №. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору потребительского кредита, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сложившуюся задолженность по этому договору, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. 

При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 451 200 рублей, процентная ставка по кредиту составила 16% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев, до 06.05.2024, размер ежемесячного платежа 10 980 рублей, ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен Договор поручительства №-фп, по условиям которого поручитель при нарушении основным заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита несет солидарную ответственность с заемщиком (п. 1.1 договора), и между банком и ответчиком ФИО1 заключен Договор залога № автомобиля Toyota Avensis, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом – платежи вносились не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 422 335,61 рублей, в том числе текущий долг по кредиту 362 596,09 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 59 731,12 рубль, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 8,40 рублей, что подтверждается историй всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности.

26.03.2020 истцом ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору до 25.04.2020 либо передачи залогового имущества, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, требования претензии не исполнены, долг не погашен, предмет залога для обращения на него взыскания банку не передан.Ответчиками не представлены возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования на сумму 422 335,61 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и указанная сумма взысканию с ответчиков ФИО1, как с заемщика, и ФИО2, как получателя, солидарно. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Договором залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 5.2), однако п. 5.6 этого договора установлено, что установленный Договором залога порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Как следует из материалов дела, во внесудебном порядке взыскание на заложенный автомобиль обращено не было. 

С учетом изложенного и то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик ФИО1 систематически нарушает сроки внесения периодических платежей по кредиту, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Avensis, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

При определении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5.5.4 Договора залога, стороны пришли к соглашению, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатация имущества на основании акта оценки.

Из п. 2.1 Договора залога следует, что залоговая стоимость имущества сторонами при заключении 05.05.2019 Договора была определена в 640 000 рублей.

Из Заключения о среднерыночной стоимости спорного автотранспортного средства, представленного истцом, следует, что стоимость ТС по состоянию на 28.05.2020 без учета НДС (205) составляет 671 000 рублей.

С учетом того, что текущая стоимость заложенного транспортного средства выше залоговой, что Договором залога предусмотрена корректировка стоимости на основании акта оценки, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 671 000 рублей, с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с требованиями норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423,36 рублей и с ответчика ФИО1 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №-Ф от 05.05.2019 в размере 422 335 (четыреста двадцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание долга на автомобиль марки Toyota Avensis, год выпуска 2010, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 671 000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-786/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры