Мировой судья Кротова Н.Г. Дело № 2-АП-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 27 июля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского района Кировской области от 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 20.06.2017 удовлетворено заявление Долгих Ю.Н. о взыскании судебных расходов на услуги представителя. С ЗАО «МАКС» в пользу Долгих Ю.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи изменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование указано, что суд вне зависимости от указных в договоре сумм гонорара, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, сложности рассмотрение дела не представляло, возражения на апелляционную жалобу в адрес ответчика не поступали. Иск Долгих Ю.Н. удовлетворен частично, соответственно судебные расходы должны присуждаться пропорционально размер удовлетворенных требований.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалоба, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.02.2017 удовлетворен иск Долгих Ю.Н. к ЗАО «МАКС». В пользу Долгих Ю.Н. с ЗАО «МАКС» взыскана неустойка в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, госпошлина в размере *** рублей.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2017 решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов, снижен взысканный размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Долгих Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» судебные расходы в сумме *** рублей, оплаченных представителю за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходил из конкретных обстоятельств дела, действительности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признав расходы истца на оплату услуг представителя необходимыми, связанными с рассмотрением дела и определив подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов за оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, возражения на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судья судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 13.02.2017 поданы от имени истца представителем Долгих Ю.Н. – Кондрашовым М.А. (л.д. 65-70).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, следует, что в судебном заседании в качестве представителя истца Долгих Ю.Н. участвовал Кондрашов М.А. на основании доверенности *** от 14.12.2014 (л.д.75).

За оказанные услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Долгих Ю.Н. оплатил Кондрашову М.А. *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № *** и договором возмездного оказания услуг № *** от 23.05.2017 (л.д. 101, 102).

В квитанции указано, что денежные средства приняты в уплату юридических услуг по договору № *** от 23.05.2017. В названном договоре перечислены виды услуг оказанных Долгих Ю.Н. представителем Кондрашовым М.А. и их стоимость – составление возражений на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение суда по делу № *** от 13.02.2017 - *** руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 27.04.2017 (рассмотрение апелляционной жалобы в Омутнинском районном суде Кировской области) – *** руб.

Исходя из вышеуказанного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Долгих Ю.Н. доказал факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, и связь указанных издержек с рассматриваемым делом.

При этом верно отмечено мировым судьей, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, решение суда принято в пользу истца в полном объеме, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, мировой судья принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности, правомерно удовлетворил заявление истца Долгих Ю.Н. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 20.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Кораблева