Дело № 12 – 102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 7 апреля 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Копия данного постановления получена ФИО2 14 марта 2017 года.

27 марта 2017 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО2 на указанное выше постановление (направлена заказным письмом 24 марта 2017 года).

ФИО2 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 года, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из жалобы следует, что 14 марта 2017 года ФИО2, являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты>, выехал с парковочного места у дома 

<

данные изъяты> и продолжил двигаться по крайней правой полосе проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, за пределы данной полосы не выезжал, направление движения не менял, не маневрировал. В это же время водитель автомашины 

<

данные изъяты>, опередив автомобиль под управлением ФИО2, совершил перестроение в правую полосу, не включив указатели поворота, не уступив при этом дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что им не было допущено нарушений Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства его вины в правонарушении; должностное лицо ГИБДД, рассматривавшее дело, вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.4 КоАП РФ, безосновательно приняло во внимание только объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, не предприняло мер для просмотра записи видеорегистратора, находившегося в автомашине под управлением ФИО2 Указанная видеозапись, по мнению автора жалобы, опровергает показания ФИО1, подтверждает невиновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» была просмотрена лишь одна запись видеорегистратора (с передней камеры), тогда как у него имеется запись камеры заднего вида, на которой действий водителей автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> видны более отчетливо, которая также опровергает его виновность в инкриминируемом правонарушении.

Изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 года, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года в 17 час. 25 мин. у д. 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь водителем автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности данного маневра, начал движение, создав опасность и помеху для движения автомашине 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшейся попутно, допустил столкновение транспортных средств. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14 марта 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая отражает время и место события, данные о состоянии транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласились, не заявив никаких замечаний либо возражений, о чем свидетельствуют их подписи; протоколом изъятия записи видеорегистратора, установленного на автомашине 

<

данные изъяты>, у ФИО2; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, который пояснил, что 14 марта 2017 года около 17 часов 25 минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался с 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, намереваясь в дальнейшем совершить поворот направо – на ул. 

<

данные изъяты>. Находившаяся впереди учебная автомашина 

<

данные изъяты> выезжала с парковки. В тот момент, когда ФИО1 проезжал мимо автомашины 

<

данные изъяты> с включенным правым указателем поворота (для выполнения в дальнейшем поворота направо), произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское» 

<

данные изъяты>, который прояснил, что 14 марта 2017 года около 17 часов 25 минут прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомашин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имевшего место возле дома 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> составил схему места происшествия, получил объяснения от водителей транспортных средств, после чего принял решение для правильного разрешения дела истребовать запись камеры видеорегистратора, установленного в автомашине 

<

данные изъяты>. На основании собранных доказательств 

<

данные изъяты> пришел к выводу о нарушении водителем автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.4 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании просмотрены записи с камеры видеорегистратора, установленного в автомашина 

<

данные изъяты>, а именно: видеозапись, имеющаяся в материалах дела, две видеозаписи, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, суд полагает, что эти доводы являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательства по делу соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждают тот факт, что ФИО2, являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты>, выезжая с места парковки, расположенного у дома 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ст. 8.1 ПДД РФ начал движение, не убедившись в безопасности данного маневра, создал опасность и помеху для движения транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, следовавшему по ул. 

<

данные изъяты> в попутном направлении.

Содержащиеся в жалобе и высказанные в судебном заседании утверждения ФИО2 о том, автомашина 

<

данные изъяты>, которой он управлял, перед столкновением с автомашиной 

<

данные изъяты> уже около 10 метров двигалась по крайней правой полосе проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, не маневрируя и не изменяя направление движения, не согласуются в исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что начав движение (время по видеозаписи в 17:22:35, а затем в 17:23:00), водитель автомашины 

<

данные изъяты> производит выезд с парковочного места, объезжая другие припаркованные транспортные средства. При этом, как следует из файла 

<

данные изъяты>, к моменту начала движения автомашины 

<

данные изъяты> (время по видеозаписи 17:23:00), сзади на расстоянии нескольких метров приближается следующий в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, однако водитель автомашины 

<

данные изъяты> начал движение, не убедившись в безопасности данного маневра, создал опасность и помеху для движения указанному транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское» 

<

данные изъяты> безосновательно принял во внимание только объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, не предпринял мер для просмотра записи видеорегистратора, находившегося в автомашине под управлением ФИО2, не соответствуют действительности. Так, в материалах дела имеется протокол изъятия указанной видеозаписи у ФИО2 Вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспекторДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> располагал записью с передней камеры видеорегистратора, установленного в машине под управлением ФИО2 То обстоятельство, что инспектором не была истребована и исследована запись с задней камеры видеорегистартора, установленного в автомашине 

<

данные изъяты>, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, т.к. совокупность доказательств, которые были собраны инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, была достаточна для правильного разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты>, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, произведенной должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», рассмотревшим дело об административном правонарушении, само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальный требований КоАП РФ по настоящему делу суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. ФИО2 подвергнут административному наказанию в пределах срока давности, установленного за данное административное правонарушение ст. 4.5 КоАП РФ, 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.