89RS0005-01-2025-004898-34

1 инстанция №2-2471/2025

Апелл. дело №33-588/2025

Судья Прядко Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Ноябрьского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчиков ФИО2, истца ФИО3, его представителя Любимого В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа в размере 325 397 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 634 рубля 93 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что заключением УМВД России по ЯНАО от 25.12.2024 №1784п/24 установлено отсутствие у истца гражданства Российской Федерации. Актом от 18.01.2025 произведено изъятие у него паспорта гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>. Актом от 25.01.2025 у него также изъят паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ серия 

<

данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 20.03.2025 частично удовлетворен его административный иск - постановлено признать заключение от 25.12.2024 года №1784п/24 незаконным. На УМВД России по ЯНАО возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем выдачи паспорта гражданина РФ и паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ. 21.05.2025 истцу был выдан новый паспорт, поскольку ранее выданный был уничтожен ответчиком. В период с 18.01.2025 по 21.05.2025 у истца отсутствовал документ удостоверяющий личность (паспорт), он был лишен возможности реализовать свои гражданские права и выполнять гражданские обязанности, в том числе не имел возможности приобрести билет на самолет и осуществлять перелеты. Между тем, на момент изъятия паспорта истец постоянно работал в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в Цехе (газовый промысел) по добыче газа и газового конденсата №2 Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения филиала Ямальского газопромыслового управления ООО «ГазпромДобычаНадым». Бованенковское месторождение расположено в Ямальском районе ЯНАО, куда можно добраться только с использованием авиатранспорта. Поскольку паспорт изъяли, истец не мог приобрести билет и прибыть к исполнению трудовых обязанностей. По этой причине он был вынужден обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Приказом от 07.05.2025 №ЛС 50-690 на период с 08.05.2025 по 17.05.2025, а также приказом от 16.05.2025 №ЛС 50-814 на период с 18.05.2025 по 08.06.2025 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Действиями ответчика УМВД России по ЯНАО ему причинены убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 325 397 рублей 33 копейки, а также моральный вред в размере 2 000 000 рублей, который выразился в чувстве глубокой обиды, разочаровании, переживании за свое будущее и будущее своей семьи, в потере сна (он был вынужден обратиться за медицинской помощью к психологу).

Определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по гор. Ноябрьску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики – МВД РФ, Минфин РФ в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа 325 393 рублей 33 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласен представитель ответчиков - ОМВД России по г. Ноябрьску, УМВД России по ЯНАО, МВД России.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к данным ответчикам.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные письменные возражения к иску, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. До начала рассмотрения настоящего дела истцу предлагалось осуществить сбор пакета документов для оформления гражданства РФ, на что истец отказался, сославшись на отсутствие оригинала свидетельства о рождении, причем сделал это сознательно. Также у истца имелась возможность перейти с вахтового режима работы, что означало отсутствие необходимости оформлять ему отпуск без сохранения заработной платы. Вывод суда о невозможности оформить авиабилет истцу без паспорта для прибытия на вахту не обоснован. Ответчики не нарушали трудовых прав истца, он мог продолжать выполнять свои трудовые обязанности, однако не сделал этого исключительно по своему нежеланию работать. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве ИП и мог получать доход от избранных видов деятельности. Доказательств, позволяющих взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в материалы дела не представлено, сведения о имеющихся заболеваниях истца, обращении к психологу не указывают на необходимость удовлетворения таких исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимавшая участие в нем посредством системы видеоконференц-связи Ноябрьского городского суда, представитель ответчиков ОМВД РФ по г. Ноябрьску, УМВД России по ЯНАО ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, также принимавшие участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заключением УМВД России по ЯНАО №1784п/24 от 25 декабря 2024 года составленным по результатам проверки, проведенной на основании рапорта начальника УВМ УМВД России по ЯНАО в порядке ст.40 Федерального закона от 28.04.2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», принято решение - факт наличия российского гражданства у ФИО3 считать не подтвердившимся; ранее выданный ему паспорт серии № признан выданным в нарушение установленного порядка, имеющийся у него паспорт гражданина Российской Федерации – недействительным и подлежащим изъятию, загранпаспорт – подлежащим изъятию. Этим же заключением предписано внести соответствующие изменения в имеющиеся учеты, а в единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов – сведения об изменении статуса паспорта гражданина РФ с даты его выдачи (13 февраля 2015 года) с «действительный» на «недействительный» (л.д. 73-79).

Решением Ноябрьского городского суда от 20 марта 2025 года по административному делу №2а-815/2025 (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2025 года) признано незаконным заключение управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 декабря 2024 года №17845п/24, вынесенное по результатам проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Из содержания данного решения следует, что бесспорные факты, в ходе вышеуказанной проверки, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны ФИО3 и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований не установлены. В ходе рассмотрения дела выяснено, что уполномоченным органом проверялось лишь одно основание – ч.2 ст.15 Закона о гражданстве 1991 года. Вопрос о возможном наличии у ФИО3 российского гражданства по другим основаниям не выяснялся, факт постоянного проживания отца ФИО3 в Российской Федерации с ноября 1991 года во внимание принят не был. Не приняты во внимание данные о его личности, как лица, прошедшего военную службу по призыву, принесшего присягу на верность Российской Федерации, имеющего знаки отличия, высшее образование, ведущего в целом законопослушный и добропорядочный образ жизни, имеющего малолетнего ребенка, родившегося в Ноябрьске (гражданство которого производно от гражданства ее отца), работающего, являющегося активным участником общественной и спортивной жизни города и трудового коллектива, принимающего участие в организуемых органами власти мероприятиях.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности вмешательства в частную жизнь гражданина, заключение от 25 декабря 2024 года № 1784п/24 постольку, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО3, носит формальный, необоснованный и незаконный характер (л.д. 33-38, 39).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.

21 мая 2025 года решение суда исполнено, истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, полагал указанные обстоятельства не нуждающимися в доказывании вновь и не подлежащими оспариванию.

Справкой ООО «Газпром добыча Ноябрьск» №05/208-34-108 от 10.07.2025 подтверждается, что ФИО3 с 26.09.2018 по настоящее время работает в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в Цехе (газовый промысел) по добыче газа и газового конденсата №2 Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения филиала Ямальского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Надым», что подтверждено и ответом на запрос суда первой инстанции (л.д.37).

Ввиду отсутствия возможности прибыть к месту работы, в связи с изъятием УМВД России по ЯНАО у него паспорта, 30 апреля 2025 г. ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 07.05.2025 по 17.05.2025 (л.д. 19).

Приказом от 07.05.2025 №ЛМ 50-690 ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 10 календарных дней, в период с 08.05.2025 по 17.05.2025 на основании его заявления (л.д. 20).

15 мая 2025 г. ФИО3 также обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.05.2025 по 08.06.2025, указав на отсутствие возможности прибыть к месту работы в связи с изъятием у него паспорта (л.д. 21).

Приказом от 16.05.2025 №ЛС 50-690 ФИО3 на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 22 дня, в период с 18.05.2025 по 08.06.2025 (л.д. 22).

Табелем учета рабочего времени за май-июнь 2025 года, графиком работы подтвержден факт нахождения ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы в период с 08 мая 2025 года по 08 июня 2025 года (л.д. 27-31, 113).

Из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела, не опровергнутых стороной ответчиков, следует, что проезд к месту его работы полностью организован работодателем, добраться возможно только авиатранспортом, иные способы отсутствуют.

Информацией представленной ООО «Газпром добыча Надым» по запросу суда первой инстанции (от 25.11.2025 года №05/208-481/КТ) подтверждается, что доставка работников к месту проведения работ на Бованенковское нефтегазоконденсатное месторождение и обратно осуществляется авиационным транспортом в соответствии с утвержденным ежемесячным графиком централизованной смены вахтового персонала (л.д. 112 об.).

Согласно справки ООО «Газпром добыча Надым» №05/208-34-108 от 10.07.2025 размер недополученной заработной платы оператора по добыче нефти и газа ФИО3, в связи с отпуском без сохранения заработной платы, согласно графику работ на 2025 год, составляет: за период с 08.05.2025 по 31.05.2025 – 252 234 руб. 84 коп., за период с 01.06.2025 по 08.06.2025 – 73 162 руб. 49 коп., всего – 325 397 руб. 33 коп. (после удержаний – к выплате на руки) (л.д. 37).

Учитывая собранные по делу доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания в его пользу причиненного вреда в размере 325 397 руб. 33 коп, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции РФ).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 16 указанного кодекса закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России причиненных истцу убытков. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с указанием на взыскание - за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания таких убытков отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание жалобы сводится к повторному изложению обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Кроме того, ссылка на то, что заключение УМВД России по ЯНАО №1784п/24 от 25 декабря 2024 года не было формальным, а подтверждено доказательствами, опровергается вступившим в законную силу решением суда по административному делу №2а-815/2025 (с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2025 года).

Указание апеллянта о том, что у истца имелась возможность перейти с вахтового режима работы на иной режим и не оформлять отпуск без сохранения заработной платы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец, будучи работником, работающим с использованием вахтового метода, не был обязан из-за действий государственного органа менять установленный режим его работы. Такие действия (использование отпуска без сохранения заработной платы) были вынужденными действиями истца. Также не имеет правового значения выдача истцу паспорта гражданина РФ 21 мая 2025 года, в условиях предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с 18 мая 2025 года.

Вывод суда о невозможности оформить авиабилет истцу без паспорта для прибытия на вахту обоснован судом первой инстанции, стороной ответчика не опровергнут, подтвержден работодателем.

Сведений о том, что истец ушел в отпуск только по нежеланию работать, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание, что истец зарегистрирован в качестве ИП и мог получать доход от избранных видов деятельности, правового значения не имеет, так как каждый человек имеет право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Достоинство гражданина (истца) как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй).

Статьей 1101 этого же кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку его личные права действительно были нарушены, истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность, а также испытывал нравственные и эмоциональные переживания. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, обращением к психологу (л.д. 40). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без каких-либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, кроме части, указанной выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных сумм – за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026