12-818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

31 августа 2017 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Ходыкиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара Ю.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р.Ю. ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить его, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Считает, что органами ГИБДД не установлено, что парковку транспортного средства осуществила именно она, т.к. собственником транспортного средства она не является, помимо неё лицом, допущенным к управлению, является её супруг. Полагает, что парковка была осуществлена вне зоны действия знаков «8.17» и «6.14», т.к. на проезжей части отсутствует разметка, обозначающая места стоянок для инвалидов, а также знаки «8.3.2» и «8.3.3», Также полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура его составления, т.к. протокол был составлен в отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении и о задержании не указано, какое техническое средство применялось при видеосъемке. Кроме того, сама видеозапись не содержит факта составления протокола о задержании транспортного средства. В связи с этим, считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное выше постановление. 

На дополнительные вопросы суда ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании в Ленинском районном суде.

Выслушав ФИО1, свидетелей С.А.К. Ю.Р.Ю.., Б.К.Н., изучив жалобу, материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак «6.4» "Место стоянки".

Знак «8.17» дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака «6.4» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством, осуществила остановку, стоянку на местах, предназначенных для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Б.К.Н. показал, что осуществлял патрулирование по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> было установлено нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов. При этом пояснил, что при составлении протокола о задержании он проводил видеосъемку и производил замеры, указанный автомобиль находился на расстоянии 0,8 метра от знака, обозначающего парковку для инвалидов, а размер парковочного места для инвалидов составляет 3,6 м в ширину, то есть парковка транспортных средств, на которых не установлен опознавательный знак "Инвалид", возможна на расстоянии 1,8 м в каждую сторону от знака.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самара свидетель С.А.К. показал, что им на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с осуществлением им остановки, стоянки транспортного средства в местах, отведенных для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов. При составлении протокола водитель с нарушением был не согласен, поэтому он направил протокол на рассмотрение в отдел ГИБДД по г. Самара. В задержании транспортного средства он не участвовал. Водитель ФИО1 при составлении протокола ему поясняла, что не согласна с нарушением. На дополнительные вопросы пояснил, что при составлении протокола он руководствовался протоколом о задержании транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ Ю.Р.Ю.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с осуществлением ею стоянки в местах, предназначенных для стоянки инвалидов. ФИО1 с нарушением была не согласна, сначала говорила, что стоянка осуществляла не она, а когда он предложил изъять с видеокамер Ленинского районного суда видеозапись в день нарушения, призналась, что стоянку осуществляла она. На дополнительные вопросы заявителя пояснил, что в указанном месте действительно отсутствует горизонтальная разметка, но есть знак «6.4», которым водитель должна была руководствоваться.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей обоснованно было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Доводы ФИО1 о том, что в Правилах дорожного движения отсутствуют указания о действии знаков и направлении зоны их действия, не могут являться основанием для отмены указанного выше постановления. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, указанный дорожный знак находился в поле видимости всех участников дорожного движения. В данном случае, ФИО1 не проявила должной осмотрительности, осуществила остановку транспортного средства в зоне действия указанного выше знака, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось им в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, на указанном участке дороги был установлен соответствующий дорожный знак, означающий, что данное место предназначено для парковки транспортных средств инвалидов, наличие указанного знака ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. 

Доводы ФИО1 о том, наличие знака «6.4» совместно со знаком «8.17» при отсутствии знаков указывающих направление действия знака, влечет отмену действия знака, суд считает необоснованными, т.к. знак установлен именно в уширении дороги специально предназначенной для парковки транспортных средств, следовательно, знак обращен именно к водителям, заезжающим на парковку. 

Указанный знак свидетельствует о том, что на парковке, обозначенной знаком «6.4» имеется одно место для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенное знаком «6.4», совместно со знаком «8.17». В соответствии с п. 5.1.5 СНиП 21-02-99* параметры места на стоянках для инвалидов составляют 6,0 м х 3,6м.

Ссылки ФИО1 на то, что дорожная разметка, указывающая, что данное место предназначено для парковки транспортных средств инвалидов, отсутствовала, также не могут являться основанием для отмены постановления. Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, на указанном участке дороге был установлен соответствующий дорожный знак, означающий, что данные места предназначены для парковки транспортных средств инвалидов, наличие указанного знака ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не содержит факта составления протокола о задержании транспортного средства, суд считает необоснованным, т.к. применение видеозаписи обусловлено именно фиксацией самого нарушения, а не составления протокола.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура его составления, суд считает необоснованным, т.к. протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор С.А.К. В протоколе указано, что при его составлении исследовался протокол о задержании транспортного средства и видеозапись, отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства указания на тип и вид технического средства, не влечет его недействительность, т.к. согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, однако не указано, что в протоколе необходимо указать тип и вид технического средства. Кроме того, применяемая видеокамера не является средством измерения, поэтому не требует проведения поверок и выдачи сертификатов соответствия. Кроме того, события, отраженные на видеозаписи полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор Б.К.Н. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 04.07.2017 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: