Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2021 г. Дело № 2-65/2021

66RS0007-01-2020-004045-72

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности 66 АА 5976186 от 10.02.2020 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16.09.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО3 предъявила к ФИО4, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об установлении частного сервитута, на часть земельных участков к.н. № и № площадью 1331.32 кв.м., и 38. 13 кв.м., для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку к.н. №, об установлении частного сервитута на часть земельных участков к.н. №, № и №, площадью 1331.32 кв.м., 1125,44 кв.м. и 43,59 для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку к.н. №. 

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником земельных участков к.н. №, площадью 10 000 кв.м. и № площадью 13 455 кв.м., расположенных адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 является собственником смежных земельных участков к.н. №, №, №. 

Доступ к земельным участкам истца от земель общего пользования (ул. Ельничная) возможен только посредством смежных земельных участков ответчика, фактически являющихся обустроенной дорогой, что предусмотрено проектом межевания данной территории. Других доступов от земель общего пользования к земельным участкам к.н. № и № пригодных для круглогодичного прохода, проезда в настоящее время не имеется.

Истец 09.07.2020 г. обратилась к ответчику с предложением о предоставлении сервитута, определения его границ, стоимости и порядка оплаты. Предложение оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что в связи с тем, что земельные участки истца являются смежными, а сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, следовательно, истец имеет возможность перепланировать свой земельный участок № посредством которого возможно обеспечить доступ ко второму земельному участку к.н. № без обременений участков ответчика. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход и проезд к своим участкам со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, и в этой связи заявленный истцом вариант установления сервитут не подлежит установлению судом. 

Считает, что истцом в коммерческих целях, для продажи земельных участков произведены работы по межеванию участков, при этом не выделена та часть, которая необходима для прохода и проезда к ее земельным участкам. 

Имеющейся в настоящий момент технический проезд к участкам истца от земель общего пользования ул. Ельничная, проходящий по территории земельных участков с ответчика к.н. №, № и № организован в качестве временного технологического проезда при строительстве высоковольтной линии электропередач ВЛ-10кВ для целей электроснабжения садоводческих товариществ СНТ «Горнощитский» и СНТ «Луч». В дальнейшем, после окончания строительства линии электропередач, данный проезд незаконно, стихийно стал использоваться членами СНТ «Горнощитский» и СНТ «Луч» для проезда к своим участкам. Этот технический проезд невозможно использовать для круглосуточного проезда поскольку он является крайне затруднительным и опасным, особенно в неблагоприятный (зимний) период, поскольку фактическая ширина существующей дороги не соответствует требованиям нормативных документов, возможность ее расширения отсутствует, из-за расположенных опор ЛЭП-10 кВ в южной части - территория СНТ «Горнощитский», отсутствуют обочины для пешеходной части вдоль существующей дороги, отсутствие необходимых дорожных знаков на пересечении с землями общего пользования ул. Ельничная.

Кроме того, сервитут, в заявленных истцом границах, в отношении земельных участков к.н. № и № полностью исключает возможность использования этих земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, т.к. предполагает бесконтрольное круглогодичное, круглосуточное использование всей площади данных участков.

При этом к земельному участку истца имеется проход через иную дорогу, в том числе путем образования дороги через земельные участки, принадлежащие истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав участвующих в дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков к.н. №, площадью 10 000 кв.м. и № площадью 13 455 кв.м., расположенных адресу: 

<

адрес> 

ФИО4 является собственником смежных земельных участков к.н. №, №, № (образованы в результате раздела земельного участка №), данные участки фактически представляют собой технологический проезд организованный при строительстве высоковольтной линии электропередач ВЛ-10кВ для целей электроснабжения садоводческих товариществ СНТ «Горнощитский» и СНТ «Луч». 

Проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018 г. № 1759 земельные участки истца (к.н. № и №) подлежат преобразованию, с выделением частей этих участков в территорию участка земель общего пользования проектируемой улицы Новая, для формирования участков транспортной и инженерной инфраструктуры. В границах этих красных линий (трассировка проектируемой улицы Новая) находятся участки ответчика к.н. №, №, № и участок с/т Горнощитский к.н. №. 

Исторический проезд к участкам истца не организован, поскольку на этих участках отсутствуют какие- либо объекты недвижимого имущества. 

Согласно заключению судебной-землеустроительной экспертизы № 52 от 14.04.2021 г. выполненной ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» экспертом Жила С.В., следует, что в результате проведенного натурного и документального исследования, установлено, что на земельных участках к.н. № и №, принадлежащих ФИО3 отсутствуют объекты капитального строительства (здания, сооружения). Оба участка частично покрыты древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза). Каких-либо видимых следов хозяйственной деятельности по использованию земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) не установлено. 

При этом, согласно материалов спутниковой съемки, датированной 06.2006 года и 09.2010 г. на момент образования земельных участков, в границах участков отсутствовали объекты капитального строительства и объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для их использования и обслуживания. Данные обстоятельства позволяют констатировать, что исторически сложившегося доступа к земельным участкам не имеется.

Для доступа (прохода/проезда) от земель общего пользования к этим земельным участкам в настоящее время имеется три варианта:

Первый вариант - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Ельничная по территории земельных участков к.н. № (земли общего пользования СНТ «Горнощитский»), № и № пригодный для круглогодичного прохода пешеходов и проезда автотранспорта. Функционально связан с доступом (проход/проезд) к земельным участкам садоводческих товариществ СНТ «Горнощитский» и СНТ «Луч»;

Второй вариант - существующий в натуре (на местности) проезд со стороны ул. Ельничная по территории земельных участков к.н. №, пригодный для круглогодичного прохода пешеходов и проезда автотранспорта. Функционально связан с эксплуатацией линии электропередач 10 кВ, расположенной на земельных участках к.н. №

Третьи - предусмотренный проектом планировки и проектом межевания территории в районе улицы Ельничной в планировочном районе «Горнощитский луч» (Постановление № 1759 от 26.07.2018 г.) проезд (проектируемая ул. Новая 1) со стороны ул. Ельничная по территории земельных участков с к.н. №. Функционально связан с необходимостью организации доступа (прохода/проезда) к существующим и проектируемым земельным участкам с разрешенным видом «ведение дачного хозяйства» в кадастровом квартале №. а также строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства.

При этом существующий в натуре (на местности) проезд (дорога) от земель общего пользования ул. Ельничная (Вариант №1) по территории СНТ «Горнощитский» посредством земельного участка с к.н. № и земельных участков с к.н. № принадлежащих ФИО4 по своим техническим параметрам не отвечает требованиям предъявляемым нормативными документами к проездам, находящимся в границах населенных пунктов.

При фактической ширине существующей дороги по территории СНТ «Горнощитский» равной 3.60 м. нормативная ширина проезда согласно требований Свода правил СП 42. 13330.2016 составляет 4.50 м.

Несоответствие ширины существующей дороги требованиям нормативных документов, отсутствие площадок для разъезда встречного автотранспорта и пешеходной части (тротуара), делает данный вариант доступа к земельным участкам с к.н. № неприемлемым.

Существующий в данное время проезд от земель общего пользования ул. Ельничная (Вариант №2), проходящий по территории земельных участков с к.н. № (образованы в результате раздела земельного участка с к.н. №) принадлежащих ФИО4, был организован в качестве временного технологического проезда при строительстве высоковольтной линии электропередач ВЛ-10кВ для целей электроснабжения садоводческих товариществ СНТ «Горнощитский» и СНТ «Луч». В дальнейшем, после окончания строительства линии электропередач, данный проезд незаконно, стихийно стал использоваться членами СНТ «Горнощитский» и СНТ «Луч» для проезда к своим участкам.

О незаконности данного проезда свидетельствует тот факт, что в месте его пересечения с автодорогой, проходящей по ул. Ельничная отсутствуют положенные в таком случае дорожные знаки приоритета о пересечении главной и второстепенной дорог, устанавливаемые в обязательном порядке в населенных пунктах.

В связи с тем, что земельные участки истца и ответчика расположены в границах населенного пункта с. Горный Щит, при определении технических нормативов проезда/прохода для организации доступа к земельным участкам с к.н. № необходимо использовать требования Свода правил СП42.13330.2016 изложенные в таблице 11.4, согласно которых минимальная ширина местных улиц не может быть менее 7,50 м.

Несоответствие фактической ширины существующей дороги требованиям нормативных документов (фактическая ширина составляет 3.80 м.) и невозможность ее расширения (в северной части расположены опоры ЛЭП-10 кВ; в южной части - территория СНТ «Горнощитский»), отсутствие обочины и пешеходной части вдоль существующей дороги, отсутствие необходимых дорожных знаков на пересечении с землями общего пользования ул. Ельничная, делает данный вариант доступа крайне затруднительным и опасным, особенно в неблагоприятный (зимний) период.

К существенным недостаткам данного варианта следует так отнести следующие обстоятельства:

Установление сервитута в испрашиваемых истцом границах, в отношении земельных участков к.н. №, принадлежащих ФИО4 исключает возможность использования земельных участков в соответствии с из разрешенным использованием – т.к., предполагает бесконтрольное круглогодичное, круглосуточное использование всей площади земельных участков ответчика неограниченным числом лиц.

Ограничения, устанавливаемые для охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, предусматривают лишь эпизодическое использование земельного участка в целях доступа к линии BЛ-10 кВ при аварийных ситуациях и планового ремонта, что исключает нанесение несоразмерного ущерба собственнику земельного участка согласно разрешенного использования. 

Установление сервитута в испрашиваемых истцом границах и режимом использования (круглосуточно) делает невозможным установление ограничительных мер (ограждения) для исключения доступа сторонних лиц на земельные участки и как следствие, делает невозможным использование земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

В этой связи экспертом сделан вывод, что согласно Проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.07.2018 г. № 1759 земельные участки к.н. №, принадлежащие ФИО3 подлежат преобразованию с выделением земельных участков входящих в территорию участка земель общего пользования проектируемой улицы Новая для обеспечения проектируемых участков транспортной и инженерной инфраструктурой, отсутствием на земельных участках истца каких-либо зданий и сооружений нуждающихся в незамедлительной организации проезда наименее обременительным для собственника земельных участков к.н. № ФИО4 и наиболее оптимальным для собственника земельных участков с к.н. №, является третий вариант установления сервитута. 

Метрические характеристики предполагаемого сервитута (координаты, площадь) в отношении земельного участка с к.н. № ФИО4, в виде образуемой части земельного участка с к.н. №. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства имеющейся возможности организации прохода и проезда к участкам истца принимает заключение судебной-землеустроительной экспертизы № 52 от 14.04.2021 г. выполненной ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» экспертом Жила С.В., поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по указанной специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда, экспертом приведена подписка об этом в своем заключении. 

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность заключения судебной землеустроительной экспертизы истцом не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений эксперта обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Не свидетельствует о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы представленная рецензия кадастрового инженера ФИО5, поскольку по своей сути данная рецензия выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта. При этом данная рецензия никаких исследований и проверяемых выводов опровергающих заключение судебной экспертизы, не содержит. Кроме того, оценивая данное заключение в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку дача заключения специалиста на заключение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрена.

Суд, разрешая настоящий спор по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута в заявленных границах, поскольку, во – первых, земельные участки истца (№ являются смежными, а сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, следовательно, истец имеет возможность перепланировать свой земельный участок № посредством которого возможно обеспечить доступ ко второму земельному участку к.н. № без обременений участков ответчика. 

Во – вторых, в силу пунктов 7, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Исследуя обстоятельства, связанные с отсутствием/наличием у истца возможности использовать принадлежащие ему земельные участки без обременения земельных участков, принадлежащих ответчику, испрашиваемым сервитутом, суд исходит из того, что, для доступа к участкам истца от земель общего пользования (ул. Ельничная) имеется три варианта доступа, при этом третьи вариант, предусмотренный проектом планировки и проектом межевания территории в районе улицы Ельничной в планировочном районе «Горнощитский луч» утвержденного Постановление № 1759 от 26.07.2018 г., проезд (проектируемая ул. Новая 1) со стороны ул. Ельничная по территории земельных участков к.н. № является наиболее оптимальным для сторон и функционально связан с необходимостью организации доступа (прохода/проезда) к существующим и проектируемым земельным участкам с разрешенным видом «ведение дачного хозяйства» в кадастровом квартале №, а также строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства.

В-третьих, испрашиваемый истцом сервитут, в отношении земельных участков к.н. №, исключает возможность их использования в соответствии с разрешенным использованием – т.к., предполагает круглогодичное, круглосуточное использование всей площади земельных участков ответчика неограниченным числом лиц. 

Ограничения, устанавливаемые для охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, предусматривают лишь эпизодическое использование земельного участка в целях доступа к линии BЛ-10 кВ. Установление сервитута в испрашиваемых истцом границах и режимом использования (круглосуточно) делает невозможным установление ограничительных мер (ограждения) для исключения доступа сторонних лиц на земельные участки и как следствие, делает невозможным использование земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

И в четвертых, несоответствие фактической ширины существующей дороги требованиям нормативных документов (фактическая ширина составляет 3.80 м.) и невозможность ее расширения (в северной части расположены опоры ЛЭП-10 кВ., в южной части - территория СНТ «Горнощитский»), отсутствие обочины и пешеходной части вдоль существующей дороги, отсутствие необходимых дорожных знаков на пересечении с землями общего пользования ул. Ельничная, делает данный вариант доступа крайне затруднительным и опасным, особенно в неблагоприятный (зимний) период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая направленность исковых требований ФИО3 в испрашиваемом сервитуте, при возможном организации доступа на них путем преобразования этих участков в соответствии с проектом межевания, состоит в оптимизации ее расходов по обеспечению доступа к участкам, и исходя из общих принципов гражданского законодательства, обременение на основании судебного решения соседних земельных участков ответчика в данном случае означало бы нарушение прав собственника этих участков и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении частного сервитута на часть земельных участков с к.н. № площадью 1331.32 кв.м., и 38. 13 кв.м., для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку к.н. №, об установлении частного сервитута на часть земельных участков с к.н. № площадью 1331.32 кв.м., 1125,44 кв.м. и 43,59 для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку к.н. № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п А.В. Усачёв