Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.

<

адрес> 14 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора 

<

адрес> на постановление начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении - заместителя директора ГБССУ СОГПВИ «Абганеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

<

адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА между ГБССУ СОГПВИ «

<

адрес>» и ООО «ИЦ «

<

адрес>» на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения (санитарные комнаты, душевые и комната дневного пребывания) на сумму 2 999 900 рублей заключен в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> выполненных работ по форме № КС-2 по контракту подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ на фактическую стоимость работ в размере 2 778 488,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о стоимости работ и затрат № по форме № КС-3 на указанную сумму. При этом, в нарушение ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3.2 контракта 

<

адрес> ДПИ произведена только частичная оплата выполненных Подрядчиком работ- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 488 рублей. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, оплата выполненных по контракту работ произведена с нарушением срока более чем на 1 месяц, что также не свидетельствует о принятии привлекаемым к ответственности лицом достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, на момент проверки у Заказчика имелась задолженность по оплате контракта в размере 2 500 000,00 руб. Указанная сумма поступила на лицевой счет учреждения ДД.ММ.ГГГГ, но перечислена Подрядчику только после проведенной прокуратурой района проверки- ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, нарушены права юридического лица на своевременное получение оплаты выполненных работ, а также обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полагая, что в данном случае данное административное правонарушение не является малозначительным, просит суд отменить оспариваемое постановление, дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

В судебном заседании прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 протест поддержала, по указанным в нем доводам, однако с учетом решения судьи Волгоградского областного суда просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель Комитета финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, постановление оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения, поскольку, по мнению представителя, совершённое деяние само по себе не содержит каких – либо опасных угроз для личности, общества или государства, административное нарушение было допущено при отсутствии направленности заказчика на нарушение закона, совершено заказчиком неумышленно, впервые, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, не имело вредных последствий для его совершения, доказательств подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий не установлено, и, следовательно, может быть признано малозначительным. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, показав, что после подписания акта приемки выполненных работ был обнаружен скрытый дефект в проведённых работах по водоснабжению в левом крыле первого этажа, выразившийся в частом засоре канализационного слива и проникновении запаха во все помещения данного санитарно – гигиенического узла. Правонарушение было совершено ею неумышленно, не отрицала того обстоятельства, что объем выполненных работ по водоснабжению, в которых был выявлен дефект, оценивался в 654935 рублей, тогда как были перечислены с нарушением срока денежные средства в размере 2 500 000 рублей. 

Представитель потерпевшего ООО «ИЦ «

<

адрес>»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Выслушав помощника прокурора ФИО3, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду того, что при производстве прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБССУ СОГПВИ «

<

адрес>» и ООО «ИЦ «

<

адрес>» заключён Контракт №ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения (санитарные комнаты, душевые и комната дневного пребывания) на сумму 2 999 900 рублей, в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

По условиям контракта, определённых в п. 3.2 денежные средства должны перечисляться заказчиком подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Акты №№ о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату составлена справка о стоимости выполненных работ, стоимость которых составила 2 778 488 рублей. 

В нарушение п. 3.2 Контракта оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 278 488 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 2 500 000 рублей оплачены заказчиком подрядчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока оплаты на месяц. Кроме того, установлено, что на дату подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ денежные средства имелись в наличии у заказчика. 

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, руководителем контрактной службы заказчика является ФИО1

В судебном заседании нашло своё подтверждение исследованными материалами дело событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку диспозиция данной статьи гласит, что является административным правонарушением нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении - заместителя директора ГБССУ СОГПВИ «

<

адрес> для престарелых и инвалидов» ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Однако прокурор 

<

адрес>ной прокуратуры полагает, что правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным, в связи с чем обратился в суд с указанным протестом. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом совершение должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учётом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приняла решение приостановить часть оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА, в связи с тем, что уже после того как ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты о приёмке выполненных работ ООО «ИЦ» 

<

адрес>», были выявлены скрытые дефекты. О чём ООО «ИЦ» 

<

адрес>», было поставлено в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБССУ СОГПВИ «

<

адрес>» просит «ИЦ» 

<

адрес>» срочно устранить дефект в санитарных комнатах 1 этажа левого крыла здания.

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «ИЦ» 

<

адрес>» сообщает, что дефект имеет место быть. Для его устранения просят дать разрешение на снятие кафельных плиток пола и частично стены. Гарантируют устранение данного дефекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № «ИЦ» 

<

адрес>» претензий в связи с частичной оплатой работ по Контракту не имеет до устранения выявленных дефектов в работе. Требовать неустойку не намерен.

При выполнении ремонтных работ по Контракту было установлено оборудование с производственным дефектом, который был обнаружен в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что деяние ФИО1 формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении бывшего исполняющего обязанности директора, руководителя контрактной службы государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «

<

адрес> дом- интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 прекращено, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, не имеется, а потому в удовлетворении протеста прокурора на указанное постановление должностного лица надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении – бывшего исполняющего обязанности директора, руководителя контрактной службы ГБССУ СОГПВИ «

<

адрес> дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения –оставить без изменения, протест прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: подпись