КОПИЯ

Дело № 2-580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.

с участим представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 56 000 рублей. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 600 рублей, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика 74 600 рублей сумму страхового возмещения, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 на удовлетворении иска уточненных исковых требований настаивал, в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях. В случае частичного удовлетворения иска просила распределить расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. 

Суд находит установленной вину ФИО5в произошедшем ДТП, поскольку ФИО5 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал и стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) и не оспариваются сторонами. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу серия ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 66-68). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 56 000 руб. (л.д.13).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 произвел независимую оценку.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 300 рублей, с учетом износа 153 600 рублей (л.д.17-41).

Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 600 рублей (л.д. 43)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения действительного размера восстановительных расходов необходимых для приведения в состояние транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в котором оно находилось до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АБВ-ОЦЕНКА».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 261 300 рублей без учета износа, 137 600 рублей с учетом износа.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право требования страхового возмещения в размере 74 000 рублей = (137 600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – (56 000 руб. + 7 600 руб. выплаченное страховое возмещение)).

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере – 37 00 руб. (74 000 - 50%), оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В силу 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 3 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 3 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года. 

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>